~-у- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 45-Г04-33 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей - Гуляевой Г.А., Потапенко С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 24 августа 2004 г. гражданское дело по иску Шалыгина Олега Николаевича к Уральской оперативной таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шалыгина О.Н. на решение Свердловского областного суда от 12 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , объяснения представителей Уральской оперативной таможни Архангельского А.А. и Андрианова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой полагавшей решение суда оставить без изменения, Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Шалыгин О.Н.
на основании приказа и.о.
начальника Уральской оперативной таможни от 18.12.2000 года №143с в связи с заключением контракта №22300/7060/2000 с 18.12.2000 года был назначен оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-поискового отдела.
Приказом начальника Уральской оперативной таможни от 29.01.2004 года № 23сс Шалыгин О.Н.
был уволен из таможенных органов Российской Федерации с 29.01.2004 года по пп.П п.2 ст.48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в нетрезвом состоянии.
Шалыгин О.Н. обратился в суд с иском к Уральской оперативной таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись на то, что алкогольные напитки в рабочее время не употреблял. Полагает, что увольнение было вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны руководства.
Представители ответчика Уральской оперативной таможни исковые требования не признали.
Решением Свердловского областного суда от 12 июля 2004 г.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шалыгин О.Н., не соглашаясь с решением, прося)т его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пл. II п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 года № 314-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины дается в Дисциплинарном уставе таможенной службы.
В силу положений п.З ст.48 указанного Федерального закона увольнение со службы сотрудника таможенного органа по вышеуказанному основанию осуществляется но инициативе начальника соответствующего таможенного органа.
В соответствии с Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации нарушениям служебной от 16.11.1998 года № 1396, к грубым дисциплины относится появпение сотрудника на службе в нетрезвом состоянии (пл. 4 п. 18). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по её результатам (п. 19). Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны на сотрудника учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение (п.20). Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность (п.23).
Как видно из материалов дела, 26.01.2004 года в 13 часов 20 минут, Шалыгин О.Н. и Лапин К.В. с разрешения и.о.
начальника оперативно-поискового отдела Козочкиной Г.А. на служебной автомашине под управлением оперуполномоченного Козочкина Ю.Ю, выехали на кладбище. Время возвращения им было установлено в 16 часов. Шалыгин О.Н. и Лапин К.В.
вернулись в отдел с опозданием, в 17 часов 55 минут, в нетрезвом состоянии.
Эти обстоятельства решении подтверждаются приведенными в суда первой инстанции доказательствами: актом № 12/47сс от 26.01.2004 года о том, что 26.01.2004 года в 17 часов 55 минут, на рабочем месте в служебное время находились в состоянии алкогольного опьянения старший оперуполномоченный Лапин К.В. и оперуполномоченный Шалыгин О.Н.; аналогичными показаниями свидетелей Колпаковой Л.И., Козочкиной Г.А., Козочкина Ю.Ю. и Скопина И.Ю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наложении на Шалыгина О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов за однократное грубое нарушение тяжесть служебной дисциплины совершенного истцом ответчиком были дисциплинарного учтены проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца. При нарушении служебной дисциплины истцом Шалыгиным О.Н.
были также нарушены ограничения, предусмотренные пп.6 п.2 ст.7 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с которым, сотрудник таможенного органа не вправе использовать в неслужебных целях информационного средства материально-технического обеспечения, финансовые средства, и другое государственное имущество, а также служебную информацию.
Действия Шалыгина О.Н., совершенные им в состоянии алкогольного опьянения, могли повлечь к нарушению режима секретности личного состава Уральской оперативной таможни и используемых технических средств.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, суд правильно изложенные в разрешил кассационной возникший спор, а жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-370 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского областного суда от 12 июля 2004 г.