ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-Г04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.
судей Гуляевой Г.А.
Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2004 года частную жалобу Король Елены Владимировны на определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2004 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Король Елены Владимировны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым (Украина) от 01 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым (Украина) от 01 декабря 2003 года с Клепацкого Э.А. в пользу Король Е.В.
взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 грн. и расходы по госпошлине 8 грн. 50 коп.
Король Е.В., Керченский городской суд через Управление Министерства юстиции Российской Федерации обратились с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в г.Волгограде, пр.Ленина, д.51а, кв.51.
Должник Клепацкий Э.А. возражал против данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Волгоградский областной суд определением от 25 мая 2004 года отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым (Украина) от 01 декабря 2003 года.
В частной жалобе Король Е.В. поставлен вопрос об отмене названного определения Волгоградского областного суда по мотиву его незаконности.
При этом заявитель ссылается на то, что должник Клепацкий Э.А. был извещен о рассмотрения дела, которое неоднократно откладывалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов при знаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это преду смотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго ловным делам от 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Фе дерации -10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Согласно п.2 ст. 54 данной Конвенции (далее Конвенция) суд, рассмат ривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполне ния решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит ре шение о принудительном исполнении. В п.2 ст. 53 Конвенции названы доку менты, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполне ния решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было выне сено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное испол нение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
В соответствии с п. «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, выне сенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отка- зано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является ос нованием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного су да также и по п.2 ч.1ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Король Е.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Керченского городского суда Автономной Республики Крым (Украина), суд исходил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией, не были соблюдены, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтвер ждающих, что Клепацкому Э.А., против которого принято решение, свое временно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Керченский городской суд Автономной Республики Крым для участия в процессе 01 декабря 2003 года по делу о взыскании компенсации морального вреда либо того, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Имеющаяся в деле справка председателя Керченского городского суда о своевременном и надлежащем извещении Клепацкого Э.А. о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4) не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 01 декабря 2003 года и оно ему было доставлено. Копий судебных повесток, телеграмм, направлен ных ответчику с извещением о дне рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, Король Е.В. и Керченским городским судом Автономной Республики Крым, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении условий, преду смотренных Конвенцией, и соответственно о наличии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принуди тельного исполнения на территории Российской Федерации решения вышена званного иностранного суда, является правильным.
В этой связи определение суда отмене не подлежит.
Довод Король Е.В. в частной жалобе о том, что Клепацкому Э.А. было известно о нахождении данного дела в суде, которое неоднократно откладывалось, не может быть признан состоятельным, поскольку бесспорных доказательств извещения Клепацкого Э.А. о разбирательстве дела 01 декабря 2003 года по установленным правилам не представлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Король Е.В. - бе;?-у^овлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
//