ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5-Г04-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего - судьи А.М. Маслова судей Г.В. Макарова А.В. Харланова рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 г. гражданское дело по заявлению ООО «ОМИС-92» об оспаривании п. 2.2.4 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 г.
№ 260-ПП по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2004 г., которым постановлено:
«Производство по делу № 3-166/2004 по заявлению ООО «ОМИС-92» об оспаривании п.2.2.4 Положения об Объединении административнотехнических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 г. № 26-ПП - прекратить».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., объяснения представителей ООО «ОМИС-92» Калмыкова Д.А., Устьянцеву Е.В. и Ерастова И.Д., а также представителей Правительства Мо сквы Деева С.Н. и Чубукова Д.И. Судебная коллегия
установила:
ООО «ОМИС-92» обратилось в суд с заявлением о признании недейст вующим со дня принятия Положения об Объединении административнотехнических инспекций города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. № 260-АА, в части, устанавли вающей, что при осуществлении функций государственного контроля за со блюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 341-ПП от 22.01.2002 г., по вопросам правомерности размещения средств наружной рекламы, Объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) города Москвы имеет право выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, выражаю щихся в неисполнении требований Правил о заключении договора о предос тавлении права на размещение средства наружной рекламы и внесении пре дусмотренной таким договором платы, и добиваться устранения выявленных нарушений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат дей ствующему федеральному законодательству и нарушают права заявителя. В частности, ограничивают право собственника имущественного объекта и рекламораспространителя на заключение договора о предоставлении собст венником и рекламораспространителем имущественного объекта (его части) в пользование для размещения на нем средств наружной рекламы, поскольку ограничивает их свободу в определении условий такого договора, в частно сти, условия о месте размещения средств наружной рекламы на соответст вующем имущественном объекте; ограничивают право рекламораспростра нителя на свободное использование принадлежащих ему средств наружной рекламы для осуществления предпринимательской (экономической) дея тельности по распространению средств наружной рекламы на местах, согла сованных с собственником имущественного объекта, предоставляемого для размещения средств наружной рекламы.
Вышеуказанное и обжалуемое определение принято в связи с ходатай ством прокурора о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 чЛ ст.220, ч.2 ст.251 ГПК РФ, так как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или за конные интересы заявителя.
В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения по суще ству. В обоснование жалобы указано на то, что согласно ст.21 Закона г.Москвы от 26.02.1997 г. № 5 «О Правительстве Москвы» акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории города. ОАТИ имеет право выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанав ливать сроки их выполнения добиваться устранения выявленных нарушений.
Нормы Положения об ОАТИ касаются неопределенного круга лиц - всех юридических лиц, занимающихся рекламной деятельностью и рассчитаны на неоднократное применение, то есть, в данном случае оспаривается норма тивный акт и заявитель является лицом, чьи права этим актом затрагиваются, так как занимается рекламной деятельностью. Суд необоснованно руково дствовался ч.2 ст.251 ГПК РФ и не применил ч.1 этой же нормы, предусмат ривающей право любой организации, считающей, что нормативный акт на рушает ее права, оспорить его в суде. Обжалуемым определением судьи зая витель в нарушение ст.46 Конституции РФ лишен права на судебную защиту своих прав.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим осно ваниям.
Как следует из постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. № 260-ПП оспариваемое (в части) заявителем Положение принято (утверждено) в рамках организации структуры органов исполнительной вла сти г.Москвы. ОАТИ является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы и на него возложена обязанность по контролю за соблюде нием действующего законодательства в сфере благоустройства города, в том числе, и Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, оспариваемые заявителем положения прав, свобод и законных интересов последнего не на рушают.
Такая позиция суда соответствует требованиям ст.251 ГПК РФ и уста новленным обстоятельствам, из которых следует, что оспариваемый акт яв ляется внутренним документом Правительства Москвы (о структуре органов власти города), чем права заявителя не затрагиваются. Оспариваемое Поло жение касается определенного круга лиц и регулирует их права и обязанно сти на основании другого документа (Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Москве) и не содержит самостоятельных основа ний для применения мер воздействия и т.п.
На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2004 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу ООО «ОМИС-92» - без удовлетво рения.
Председательствующий - судья А.М. Маслов Судьи Г.В. Макаров А.В. Харланов н г