Дело № 58-Г04-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
18 августа 2004 Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой А.М.Маслова и Г.В.Макарова судей рассмотрела в открытом судебном заседании представление участвовавшего в деле прокурора на определение Х а б а р о в с к о г о к р а е в о г о суда от 13 мая 2004 г., которым прекращено производство по делу по заявлению прокурора Хабаровского края о признании недействующим абзаца 2 пункта 1.1 постановления Губернатора Хабаровского края от 30 января 2004 г. № 20 «О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. № 217» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н . Я . С е л я н и н о й , полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 1.1 постановления Губернатора Хабаровского края от 30 января 2004 г. № 20 «О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора Хабаровского края от 17 июля 2003 г. № 217», сославшись на то, что данное постановление на стадии проекта в нарушение абзаца «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» не был согласован с органами государственного санитарноэпидемиологического надзора и территориальными органами Министерства природных ресурсов.
Судом в предварительном судебном заседании выше определение.
вынесено указанное Участвовавший в деле прокурор прокуратуры Хабаровского края подал представление, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правовые акты, противоречие которых требованию актов, обладающих большей юридической силой прекращено, сами по себе не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
Такой вывод основан на обстоятельствах дела, поскольку Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю и Центром санитарно-эпидемиологического надзора в Хабаровском крае согласованы оспариваемые прокурором Хабаровского края положения постановления Губернатора края № 20 от 30.01.2004 г.
(письма от 21.04.2004 г. № 5/1217 и от 19.04.2004 г. № 21-609).
Ссылка представления на то, что на момент издания оспариваемого постановления согласования не было, оно произведено спустя три месяца и до этого периода постановления было незаконным, нельзя принять во внимание, поскольку ко времени рассмотрения дела судом согласование было получено и, следовательно, оспариваемое постановление отвечает требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, то есть не нарушает прав и свобод граждан и организаций.
В судебном заседании прокурор возражал против прекращения производства по делу ввиду отсутствия согласования, но не просил об истребовании в подлинниках решений Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю и Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Хабаровском крае, о чем ставит вопрос в представлении. Между тем, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, в том числе, предусмотренными ст. 152 ч. 3 ГПК РФ.
Довод о том, что предприятия допускают массовое природоохранного законодательства, не относятся к нормоконтроля.
нарушение предмету С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы представления влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Х а б а р о в с к о г о к р а е в о г о суда от 13 мая 2004 г. оставить б е з и з м е н е н и я , а представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.