-У7*У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Борозны И.И. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2004 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, заявление Борозны И.И. об отказе от дальнейшего участия в судебном заседании, Кассационная коллегия
установила:
Борозна И.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Борозна И.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, а также о вынесении частного определения в адрес судьи Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поступившего на первую инстанцию, заявитель просил суд признать незаконным бездействие Президента РФ по рассмотрению его жалобы от 28 ноября 2003 года.
Между тем, дела по требованиям, с которыми обратился Борозна И.И., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. без удовлетворения.
ч/*-" / г/[ / ТГК.Толчеев {/'\( С ^ / Н.П.Пелевин Председательствующий:
Члены коллегии:
^ ^ ^ 7 ^ С.В.Потапенко