Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова H.A., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Берегого М.И. на приговор Тамбовского областного суда от 16 июня 2004 года, которым Б Е РЕ Г ОЙ несудимый, Михаил уроженец Иванович, 4 апреля 1962 года рождения, с Липовены Молдавской ССР, - осужден:

по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 131 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Берегому назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора Тамбовского областного суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Береговой признан виновным и осужден за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней, а позже несовершеннолетней дочери Берегой О.М.

Преступные действия осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Берегой виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Берегой просит разобраться в обстоятельствах дела и снизить срок наказания, а режим отбывания наказания заменить на колонию-поселение. Он указывает, что с приговором не согласен, виновным себя в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, не признает. Считает, что его оговорили, пытаясь избавиться от него. Полагает, что находясь на свободе он принесет больше пользы государству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Берегого в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Берегой необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия,состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Берегой с июня 1997 года по 14 августа 2003 года, пользуясь тем, что его дочь - Берегой Ольга, 27 января 1986 года рождения, боится его и в силу своего возраста не может оказать ему какого-либо сопротивления, систематически в своем доме в с. Хмелинка Кирсановского района Тамбовской области совершал с нею насильственные половые акты. При этом угрожал дочери убийством, если она кому-либо расскажет о происходящем, а также говорил, что убьет и ее мать. Угрозы отца Берегой Ольга воспринимала как реальные.

Осужденный, совершая изнасилование потерпевшей, знал, что она не достигла 14-летнего возраста до 27 января 2000 года.

Летом 1998 года Берегой, используя беспомощное состояние потерпевшей - своей дочери Берегой Ольги, в своем доме совершил в отношении ее насильственные действия сексуального характера.

Используя беспомощное состояние дочери, угрожая ей, осужденный с лета 1998 года по 14 августа 2003 года систематически в своем доме и в усадьбе совершал с Берегой Ольгой насильственные действия сексуального характера. При этом осужденный знал, что Берегой Ольга не достигла 14-летнего возраста до 27 января 2000 года, а после этого времени являлась несовершеннолетней.

14 августа 2003 года Берегой в своем доме совершил изнасилование своей дочери Ольги, а также совершил в отношении ее насильственные действия сексуального характера.

Вина Берегого в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Берегой О.; показаниями свидетелей Берегой М.П., Берегой P.M., Берегой A.M., Колесник B.C., Колесник A.C., Колесник О С , Витюбнева, Колотилина; протоколом показаний потерпевшей Берегой О. на месте совершения преступлений; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного Берегого о том, что его оговаривают потерпевшая О. и другие члены семьи, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

•У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Берегой Ольги, поскольку ее показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Берегого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Берегому назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора или его изменения, смягчения меры наказания, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Берегой, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 16 июня 2004 года в отношении Берегого Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников H.A. и Хинкин B.C.

Верно: судья Верховного Суда РФ L п H.A. Колесников Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-68/1 г. Тамбова в отношении Берегого М.И.

2. Прокуратура Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » августа 2004 года в 2-х томах в Тамбовский областной суд.

29.07.2004 Р"