ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г. Москва « » июля 2004 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смаков P.M., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2002 года Ивер Владимир Валерьевич, родившийся 17 июля 1975 года в г. Долгопрудном Московской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года надзорная жалоба защитника Каликина В.Д. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Ивера оставлена без удовлетворения.

По приговору Ивер признан виновным в изнасиловании потерпевшей Скобелевой Е.А.

Преступление им совершено 14 января 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Каликин В.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи, возбуждении надзорного производства и смягчении Иверу наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении осужденному наказания не учел смягчающего наказание обстоятельства - наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по мнению защитника Каликина В.Д., суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с применением физического принуждения и мучениями для потерпевшей, нарушив при этом принцип состязательности сторон и не обеспечив право Ивера на защиту при разбирательстве дела, а также суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Изучив надзорную жалобу защитника Каликина В.Д., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания Иверу суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, который ранее не судим, совершил преступление с применением физического принуждения и мучениями для потерпевшей, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на иждивении Ивера находится малолетний ребенок. В обвинительном заключении органами предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание, установлено наличие у Ивера на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного. Однако в силу каких данных, это обстоятельство не признано смягчающим, суд в приговоре не указал.

Как видно из приговора, суд не мотивировал в чем выразилось совершение преступления с мучениями для потерпевшей, как отягчающее наказание обстоятельство, а также суд не принял во внимание, что отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с применением физического принуждения, не предусмотрено ст.63 УК РФ.

По смыслу закона перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно части второй указанной статьи, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом, предъявленного органами предварительного следствия Иверу обвинения по ст. 131 ч.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия также по ст. 131 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям закона в приговоре указал следующее: «Кроме того, суд не согласен с предъявленным Иверу В.В. органами предварительного следствия обвинением по ст. 131 ч.1 УК РФ, т.к. из показаний потерпевшей и всех обстоятельств дела следует, что Ивер В.В. не мог не знать о ее несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается и ее антропологическими данными, и высказываниями потерпевшей о том, что она учащаяся подготовительных курсов, и, наконец тем, что она до этого не имела половых отношений. Более того, следствие не учло ее настоящий возраст - 16 лет на момент совершения в отношении нее преступления, что является основанием для предъявления ему более тяжкого преступления.

Принимая во внимание вышесказанное, суд, в рамках уголовно-процессуального закона не может в полной мере назначить наказание Иверу В.В., за преступление, которое он совершил».

Кроме того, как видно из материалов дела, Ивер по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно характеристики, представленной из учреждения, где отбывает наказание осужденный Ивер, последний положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по мнению администрации учреждения его целесообразно перевести в облегченные условия отбывания наказания.

При таких данных, полагаю, что доводы защитника Каликина В.Д. о смягчении назначенного Иверу наказания подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу защитника Каликина В.Д. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Заместитель Председателя Р.М. Смаков