ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № КАС04-367
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
С.В.Потапенко В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Региональной энергетической комиссии Томской области о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К,, представителя заявителя Крынина М.А., поддержавшего доводы жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Региональная энергетическая комиссия Томской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 года заявителю в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что требования заявлены по совершенно иным основаниям.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не В соответствии с ч. 8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспаривает пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» в части неправомерного установления понижающего коэффициента «0,7». Между тем, законность оспариваемых заявителем предписаний нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению ОАО энергетики и электрификации «Томскэнерго» (дело № ГКПИ03-1247).
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 г. (ГКПИ03-1247) заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго» о признании недействующим абзаца 1 пункта 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 г. № 1444 в части установления льготы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, по оплате потребленной электроэнергии с применением понижающего коэффициента «0,7» было оставлено без удовлетворения.
При этом Верховным Судом РФ было установлено, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Если заявитель, не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, он вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст.376 ГПК РФ).
Кроме того, он не лишен возможности использовать другой, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, способ защиты своих прав, если считает их нарушенными, а не путем оспаривания акта.
В этой связи судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Региональной энергетической комиссии Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: