ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЛО № КАС04-314
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Карпова И.А. на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Карпова И.А.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Карпов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ, не рассмотревшей его жалобу на решение нижестоящей избирательной комиссии (ИКМО Крылатское) в установленный законом срок и обязать ЦИК РФ принять решение по его жалобе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду его неподсудности Верховному Суду РФ.
В частной жалобе Карпов И.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления поданного на первую инстанцию следует, что Карпов И.А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании действия (бездействия) ЦИК РФ, ссылаясь на то, что ЦИК РФ не рассмотрела его жалобу на решение ИКМО Крылатское в установленный законом срок.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Как следует из представленных материалов, какого-либо конкретного решения ЦИК РФ, а также уклонения от принятия решения, которое ЦИК РФ в соответствии с федеральным законом обязана была принять, заявитель не обжалует.
Поскольку указанные заявителем требования об оспаривании действий (бездействия) ЦИК РФ под определенную в ст. 27 ГПК РФ исключительную подсудность категорий гражданских дел Верховному Суду РФ не подпадают, то заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова И.А. - без удовлетворения.
^ _ Председательствующий:
Члены коллегии: