/7//У/-У А/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.М.Ермилова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Зелянина H.A. об обжаловании действий судьи Щелковского городского суда Московской области Тверитиной Г.В., судей Московского областного суда и Председателя этого суда Марасановой СВ., взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Зелянин H.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконными, нарушающими его право на справедливое судебное разбирательство действия судьи Щелковского городского суда Московской области, судей Московского областного суда и Председателя этого суда при рассмотрении его жалоб на необоснованное определение судьи о возврате искового заявления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 года Зелянину Н.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и нарушение его прав на доступ к правосудию.
В жалобе просит передать вопрос на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует действия судей городского и областного судов, совершенные при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб по конкретному гражданскому делу.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с данным законом не могут быть обжалованы действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Порядок обжалования действий и решений, связанных с осуществлением правосудия по конкретным гражданским делам, определен Гражданским процессуальным кодексом РФ (главы 40 и 41), поэтому такие требования не подлежат рассмотрению в' судах в порядке гражданского судопроизводства за неподведомственностью.
Требования заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судов, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вопрос об ответственности судей за принятое судебное постановление при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, и поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судов, в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В этой связи судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Зелянина Н.А. без удовлетворения.
\_^2-^ Председательствующий:
Члены коллегии:
М.Н.Лаврентьева