ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва » августа 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чеботаева В.А. дело по иску Чеботаева В.А., Порфирьева Н.Н. к ГУАП «Кавминводыавиа», Ставропольскому фи лиалу о взыскании компенсации,
установил:
Чеботаев В.А. и Порфирьев Н.Н. обратились в суд с иском к Государ ственному унитарному авиационному предприятию «Кавминводыавиа» и его Ставропольскому филиалу о взыскании компенсации за нарушение автор ского права, ссылаясь на то, что по договору от 1.12.1999 г., заключенному с автором программ для ЭВМ Порфирьевым Н.Н., Чеботаев В.А. является пра вообладателем двух программ для ЭВМ: АСОМИ ГА (МЕТЕО) и АСОТИ ГА (ТЕЛЕ).
Эти программы были Чеботаевым В.А. установлены в аэропорту г.
Ставрополя на рабочих местах ЗАО «Аэропорт- Ставрополь», работником которого он являлся. С декабря 1999 года, когда был образован Ставрополь ский филиал Государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа», его перестали допускать к работе, договор не заключи ли, а программы стали использовать в коммерческих целях, в связи с чем истцы просили взыскать компенсацию в размере 500000 руб. за каждую из двух программ.
Ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2002 г.
иск Порфирьева Н.Н. удовлетворен частично: в его пользу с ГУАП «Кавмин водыавиа» взыскана компенсация в размере 200 минимальных размеров оп латы труда за каждую программу - по 20000 руб., всего - 40000 руб.
Чеботаеву В.А. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополь ского краевого суда от 3.02.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чеботаев В.А. просит судебные постановления в части отказа в иске отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Чеботаев В.А. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального пра ва, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск Порфирьева Н.Н. частично в сумме 40000 руб. и от казывая Чеботаеву В.А. в иске, суд руководствовался п.6 ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.1993 г. № 5351-1 (в редак ции Федерального закона от 19.07.1995 г. № 110-ФЗ), согласно которому об ладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 минимальных разме ров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федера ции, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо воз мещения убытков или взыскания дохода.
Между тем, по мнению заявителя, судом неправильно применена нор ма материального права.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от23.09.1992 г. № 3523-1 автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать выплаты нарушителем компенсации в определенной по ус мотрению суда, арбитражного или третейского суда сумме от 5000 - кратно го до 50000 - кратного установленного законом размера минимальной ме сячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вме сто возмещения убытков.
В силу ст.2 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» его нормы являются общими по отношению к специальным нормам, изложен ным в Законе РФ «О правовой охране программ для электронных вычисли тельных машин и баз данных».
Таким образом, как полагает заявитель, суд при наличии специальных норм не вправе руководствоваться общими нормами права.
Кроме того, в надзорной жалобе Чеботаев В.А. утверждает, что вывод суда об отсутствии у него исключительных прав на программы, автором ко торых является Порфирьев Н.Н., противоречит вступившему в этой части в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.03.2001 г., которым установлен факт передачи ему по авторскому догово ру от 1.12.1999 г. исключительных прав на программы.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд, по мнению заявителя, был не вправе по вторно исследовать вопрос передачи Порфирьевым Н.Н. исключительных прав Чеботаеву В.В. по авторскому договору от 1.12.1999 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Чеботаева В.А. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Порфирьева Н.Н., Чеботаева В.А. к ГУАП «Кавминво дыавиа», СФ ГУАП «Кавминводыавиа» о взыскании компенсации направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг ^ Ю.Г. Кеба