ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В04-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о12> а в г у с т а 2 0 0 4 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «6-е управление» дело по иску ООО «6-е управление» к Гостеву Н.Т. о взыскании 215808 рублей 33 копейки,
установил:
ООО «6-е управление» обратилось в суд с иском к Гостеву Н.Т. о взыскании 215808 рублей 33 копейки.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2002г. по делу № А14-7196-01/251/5 с колхоза «Дон» Верхнемамонского района Воронежской области в пользу истца взыскано 163710 рублей - задолженность по векселю, эмитированному колхозом «Дон».
До настоящего времени оплата по векселю не произведена. Указанный вексель был авалирован ответчиком - Гостевым Н.Т., который согласно ст.ст.32, 47 Положения о переводном и простом векселе несет солидарную ответственность по вексельному обязательству колхоза «Дон».
Ответчик иск не признал.
Решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2002г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2002г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «6-е управление» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ООО «6-е управление» указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению общества, в следующем.
Отказывая в иске, суд в решении сослался на то, что Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, регулирует правоотношения между юридическими лицами. Кассационная инстанция, оставляя указанное решение суда без изменения, указала в определении, что истец не представил доказательств авалирования векселя Гостевым Н.Т. как физическим лицом, а часть векселя «для аваля» не соответствует требованиям ст.881 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
В силу ст.31 Положения о переводном и простом векселе для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя.
Согласно ст.32 указанного Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
В соответствии со ст.47 названного выше Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.
Эти правила применимы и к простому векселю (ст.77 Положения).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». При этом необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, авалирование векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
В связи с этим, как указано в надзорной жалобе, нельзя признать состоятельной ссылку суда кассационной инстанции на правовую норму, содержащуюся в ст.881 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующую расчеты чеками и гарантии платежа по ним.
Кроме того, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что отказ в удовлетворении иска о возложении солидарной ответственности на авалиста в связи с неоплатой векселедателем денежной суммы по векселю не основан на законе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ООО «6-е управление» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску ООО «6-е управление» к Гостеву Н.Т. о взыскании 215808 рублей 33 копейки передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации п Копия верна:
тпетственный секретарь • .оховного Суда РФ С.В.Потапенко