-у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Белоуса С Б . дело по иску Белоуса С Б . к Курской городской детской больнице №2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2003г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.07.2003г. решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Белоус С Б . просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.06.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п.4 ст.ЗЗ КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе предприятия, учреждения, организации в случае прогула (отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, истец работал в Курской городской детской больнице №2 врачом дошкольно-школьного отделения поликлиники.
Приказом от 10.04.2000г. ему был предоставлен отпуск на 36 рабочих дней с 11.04.2000г. по 25.05.2000г. (т.1 л.д. 12).
В период отпуска Белоус С Б . неоднократно болел, последний листок нетрудоспособности был закрыт 15.09.2000г. (т.1 л.д.9-11). С учетом времени болезни и дней отпуска (ст.70 КЗоТ РФ) истец должен был приступить к работе 03.10.2000г., однако на работу он вышел лишь 13.10.2000г.
Доводы жалобы о том, что начальником отдела кадров Ревякиной Е.Ф.
истцу были выданы справки о продлении отпуска, в том числе с датой окончания отпуска 11.10.2000г., поэтому прогула он не совершал, проверялись судом и признаны необоснованными.
Допрошенная в качестве свидетеля Ревякина Е.Ф. показала, что указанные справки она выдала по просьбе Белоуса С Б . без подсчета дней отбытого отпуска, с его слов, без анализа листков нетрудоспособности. Вопрос о подсчете даты выхода на работу не ставился (т.2 л.д. 148).
Из текста справок усматривается, что указанные в них даты окончания отпуска взяты произвольно и не совпадают с фактическими датами, в них не имеется записи о времени выхода из отпуска (т.1 л.д.49-51).
Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам в обязанности Ревякиной Е.Ф. входит принятие мер по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка больницы (т.1 л.д.5556), однако обязанность по ведению учета рабочего времени и времени выхода на работу из отпуска, право выдачи справок за своей подписью от имени главного врача в ее компетенцию не входит.
В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры (т.1 л.д.57-59) табель учета рабочего времени ведет старшая медицинская сестра и, хотя истец именно ей сдавал листки нетрудоспособности от 17.07. и 21.08., однако дату выхода из отпуска у нее не уточнял.
Кроме того, в соответствии со ст.74 КЗоТ РФ ежегодный отпуск должен быть продлен на соответствующее число дней болезни, о продлении отпуска работник должен поставить в известность администрацию.
Однако истец с апреля по октябрь на работу не выходил, о своей болезни не сообщал, время продления отпуска с администрацией не согласовывал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истцом с 3 по 13 октября 2000г. прогула без уважительных причин.
Порядок увольнения истца был ответчиком соблюден.
Всем собранные по делу доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к их переоценке, однако такое право суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела иску Белоуса С Б . к Курской городской детской больнице №2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева