№ 18в04-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
;
а в г у с т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Голубенко В.З. дело по иску Ермакова И.3. к Ермаковой Т.З., Голубенко В.З. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении наследственной частью домовладения, встречному иску Ермаковой Т.3. к Ермакову И.З., Голубенко В.З. о передаче наследственной части домовладения с земельным участком,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2002 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голубенко В.З. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что Ермакова Т.З., Голубенко В.З. и Ермаков И.3.
являются наследниками Ермаковой П.А.
Доля Ермаковой Т.3. в спорной части домовладения, состоящей из двух смежных комнат площадью 16,8 кв.м. и 19,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. составляет 2/4, доли Ермакова И.3. и Голубенко В.З. составляют Ул части у каждого.
Дом построен в 1947 г., с момента постройки по настоящее время не ремонтировался, имеет трещины, находится в ветхом состоянии.
В спорной части домовладения сыном Ермаковой Т.3. проведен водопровод, канализация, произведен ремонт.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, раздел домовладения в натуре невозможен. Перепланировка дома, все стены которого несущие, может привести к разрушению его конструкций.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал право собственности на спорную часть домовладения за Ермаковой Т.З., возложив на нее обязанность по выплате денежной компенсации Ермакову И.3. и Голубенко В.З.
Довод надзорной жалобы о том, что постройки, находящиеся на земельном участке, выделенном Голубенко В.З. являлись ее собственностью на основании ранее заключенного договора дарения опровергается материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 декабря 2002 г., в судебном заседании Голубенко В.З. показала, что из построек ей принадлежит душ и сарай литер Е, а остальными постройками пользовалась Ермакова П.А. (л.д. 133) Разрешая дело, суд учел, что вышеназванные душ и сарай были включены в наследственное имущество ошибочно, что отражено в резолютивной части решения. Присужденная в пользу Голубенко В.З.
денежная компенсация на стоимость вышеназванных построек не уменьшалась.
Несогласие Голубенко В.З. с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, а также с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы о заниженной стоимости спорной части домовладения исследовались судом и были опровергнуты заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ермакова И.3. к Ермаковой Т.З., Голубенко В.З.
об устранении препятствий в пользовании и распоряжении наследственной частью домовладения, встречному иску Ермаковой Т.3. к Ермакову И.З., Голубенко В.З. о передаче наследственной части домовладения с земельным участком для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ ,^„"<г" г .„-. ,' :
г ^ ^ ^ г , ^ , Потапенко