ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 а в г у с т а 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Бурятия Прокосова О.Г. дело по иску Хоменко Л.М., Ткачевой В.Г. и др. к государству в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомашины по договору банковского вклада, взыскании разницы между стоимостью автомашины и полученной компенсацией, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Распутина Н.И., Дубынина Е.А., Ляликов А.П., Аношин Н.Л., Низовцева Е.И., Рыжикова О.М., Зайченко В.В., Матвеева А.М., Утко А.Е., Игнатьева В.Г., Богданова Г.Г., Щербаков В.М., Кулиева К.М., Байчурин А . С , Петухова У.Н., Кривонос Т.Г., Живоложиева О.М., Николаева Т.Ф., Михайлова Н.А., Узун Л.Н., Михайлов Р.Н., Апресов Л.М., Худобашян А.Д., Абрамян Л.И., Абрамян Н.А., Хачиков А.Д., Гутник В.В., Кривда А.С, Борисов Н.П., Воложанин С.А., Воложанина К.Д., Григорьева В.Л., Окунев Ю.М.,, Хоменко Л.М., Трескин В.Г., Волков Ю.П., Тугузбаева М.К., Пучкова Н.Н., Пучков П.А., Иванова Н.Р. обратились в суд с исками к государству в лице Правительства РФ, Министерства финансов РФ о взыскании разницы в стоимости автомашин в настоящее время и полученной компенсацией, выплаченной по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являлись владельцами целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей в 1992-1993 годах, однако правительство своих обязательств не выполнило, автомобили им не были предоставлены и выплачена частичная денежная компенсация.
Представитель ответчиков иски не признал.
Решением Северобайкальского городского суда от 10 апреля 2002г.
исковые требования удовлетворены частично: с Правительства РФ за счет казны РФ в пользу Распутиной Н.И., Дубыниной Е.А., Ляликова А.П., Аношина Н.Л., Низовцевой Е.И., Рыжиковой Ою.М., Зайченко В.В., Матвеевой А.М., Утко А.Е., Игнатьевой В.Н., Богдановой Г.Г., Щербакова В.М., Кулиевой К.М., Байчурина А.С, Петуховой У.Н., Кривонос Т.Г., Живоложневой О.М., Николаевой Т.Ф., Михайловой Н.А., Улзун Л.Н., Михайлова Р.Н., Апресова Л.М., Худобашян А.Д.,Абрамян Л.И., Абрамян Н.А., Хачикова А.Д., Гутник В.В., Кривда А.С, Борисова Н.П., Воложанина С.А., Воложаниной К.Д., Григорьевой В.Л., Окунева Ю.М., Хоменко Л.М., Трескина В.Г., Волкова Ю.П., Тугузбаевой М.К., Пучковой Н.Н., Пучкова П.А., Ивановой Н.Р. взыскана разница в стоимости указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и полученной денежной компенсацией, в остальной части в иске отказано; иски Журавлева В.А., Илюхина Н.Н..
Вдовиченко С В . , Старцевой М.И., Полькина А . С , Тимофеевой Т.Н., Ивахненко В.А., Гаврилова С.Е., Саньковой В.И., Цыденовой Т.В., Гаджиева И.И., Разумовой Л.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2002г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 16.09.2003г. в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано.
С указанным определением согласился председатель Верховного суда Республики Бурятия.
В надзорной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Бурятия Прокосов О.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части удовлетворения заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.03.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе руководитель федерального казначейства указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст.З Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01 июня 1995 года №86-ФЗ, в соответствии с которой внутренний государственный долг Российской Федерации, в который входят и государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей, подлежит полной, а не частичной компенсации. Поскольку в погашение государственных долговых товарных обязательств истцам была выплачена только часть компенсации, суд пришел к выводу о том, что их требования о возмещении полной стоимости автомобилей подлежат удовлетворению.
Между тем, на день рассмотрения дела судом действовал Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 02 июня 2000 года №80-ФЗ, которым предусмотрена очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств; для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.
Срок погашения-с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Как указывает в надзорной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Бурятия Прокосов О.Г., суд при вынесении решения не учел, что в соответствии со ст.ст.309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как ссылается в надзорной жалобе руководитель казначейства согласно Федеральному закону «О государственных долговых товарных обязательствах» указанные обязательства подлежат исполнению перед гражданами надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ. Однако, разрешая спор и взыскивая денежную компенсацию, суд не привел нормы Гражданского кодекса РФ, которыми руководствовался при этом.
В надзорной жалобе также указывается на то, что суд, не учел того обстоятельства, что истцы, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 17.07.1997г.
№888 «О дополнительных мерах по реализации ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» из расчета стоимости автомобиля «Москвич», согласились с таким порядком погашения государственной задолженности перед ними, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым они согласились с изменением условий договора и воспользовались предложением о прекращении обязательств путем получения компенсации, в связи с чем утратили право на ценную бумагу.
Поскольку чеки на приобретение автомобиля, принадлежащие истцам, погашены в связи с исполнением обязательства, суду следовало установить, не утрачено ли истцами право требования каких-либо выплат по эти документам, так как в силу ст.817 ГК РФ только наличие у владельца целевого чека предоставляет ему право требования по нему. В то же время истцы не были лишены права требования исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Бурятия Прокосова О.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Хоменко Л.М., Ткачевой З.Г., Трескина В.Г. и др. к государству в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомашины по договору банковского вклада, взыскании разницы между стоимостью автомашины и полученной компенсацией, взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /] /у//1 Г.А.Гуляева