№51В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г, июля 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волкоморовой Г.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 11.04.2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2002г. дело по иску Волкоморовой Г.И. к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда,
установил:
Волкоморова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля ВАЗ-2109 и полученной в 1998г.
денежной компенсации в размере стоимости автомобиля «Москвич». В обоснование своих требований истица указала, что при приобретении целевых расчетных чеков на приобретение автомобиля государство гарантировало ей получение в 1992г. автомобиля ВАЗ-2109, стоимость которого она полностью оплатила. Однако 10.12.98г. Тальменское отделение Сбербанка РФ выплатило ей стоимость автомобиля «Москвич» в сумме 32000 руб. 05 коп., с чем истица не согласна.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 11.04.2002г. иск был удовлетворен - в пользу истицы с Министерства финансов РФ было взыскано 32512 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2002г. решение суда было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В надзорной жалобе Волкоморова Г.И. просит кассационное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение Тальменского районного суда Алтайского края от 11.04.2002г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.04.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Волкоморова Г.И. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Установлено, что с 01.01.2001г. вступила в силу новая редакция ст. 3 ФЗ от 01.06.95г. №86-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.06.2000г. №80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая программа утверждена постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. №1006.
Статья 3 указанного Федерального закона и пункт 5 вышеназванной Государственной программы предусматривают, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1992 годах производится путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой Министерством Финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводамиизготовителями на момент исполнения обязательств.
Таким образом, истица имела право на получение автомобиля ВАЗ2109, или на компенсацию его полной стоимости, а получила 32000 руб. 05 коп. (стоимость автомобиля «Москвич»), что значительно меньше стоимости автомобиля ВАЗ-2109.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Данное обязательство надлежащим образом исполнено не было.
Ссылка на то, что обязательство государства по исполнению государственного долгового обязательства перед истицей было исполнено в 1998г., при выплате ей стоимости автомобиля «Москвич», нельзя признать правильным, поскольку в целевом расчетном чеке был конкретно указан автомобиль ВАЗ-2109 и срок его получения - 1992г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Волкоморовой Г.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Волкоморовой Г.И. к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .^Ь'-^-Л Ю.Г. Кеба