ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ>18-В04-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Нечаева В.И.

председательствующего Гуляевой Г.А.

судей Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2004 года гражданское дело по иску Литус Константина Анатольевича к Литус Татьяне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении, возмещении ущерба и по встречному иску Литус Т.А. к Литус К.А. об определении долевой собственности и разделе квартиры по надзорной жалобе Литус Константина Анатольевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2003 года, которым иск Литус К.А. удовлетворен частично, встречный иск Литус Т.А.

удовлетворен, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2003 года, определение президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2003года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчицы Литус Т.А., возражавшей против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Литус К.А. обратился в суд с иском к Литус Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с 24.08.96г. по 11.10.2001г. состоял с ответчицей в браке, в 1997г. на имя ответчицы была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:г.Туапсе, ул.Войкова, д.24, кв.66, в которой они зарегистрированы.

Ответчица Литус Т.А. иск не признала, предъявила встречные требования к Литус К.А. о разделе квартиры путем передачи в ее собственность спорной квартиры с выплатой истцу денежной компенсации в счет его доли, которую она считает незначительной, указывая, что из-за неправильного поведения истца в быту совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.06.2003г. за Литус К.А. признано право собственности на 2/5 доли указанной квартиры, за Литус Т.А. - на 3/5 доли квартиры. Между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества - в собственность Литус Т.А. передана указанная квартира, а в пользу Литус К.А. с Литус Т.А.

взыскана компенсация за 2/5 доли квартиры в сумме 233533 руб. В остальной части исковых требований Литус К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2003г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 13.11.2003г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Литус К.А. просит судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 г. дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Удовлетворяя требования сторон о разделе совместно нажитого имущества и передавая в собственность ответчицы спорную двухкомнатную квартиру со взысканием в пользу истца денежной компенсации в счет его доли в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля истца меньше доли ответчицы, реально выделена ему быть не может, совместное проживание бывших супругов на спорной площади невозможно и поскольку истец не имеет существенного интереса в спорной квартире, так как добровольно ее покинул и проживает на жилой площади своей матери, в его пользу следует взыскать денежную компенсацию в счет причитающейся доли.

В соответствии с ч.2п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 47,45 кв.м, жилая - 29,04 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными. Доля истца определена в размере 2/5 частей. Ответчица проживает в спорном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми. Из-за сложившихся крайне конфликтных отношений между бывшими супругами, вызванных злоупотреблением истцом спиртными напитками, их совместное проживание в одной квартире невозможно, так как отрицательно влияет на воспитание несовершеннолетних детей сторон. В то же время истец покинул квартиру добровольно, проживает в двухкомнатной квартире своей матери.

При таких данных вывод суда о том, что доля истца в спорной квартире является незначительной, она не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому в его пользу следует взыскать денежную компенсацию без его согласия, сделан судом с учетом требований закона и установленных обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановленное судом решение исполнено. Истцом получена присужденная ему в счет причитающейся доли денежная компенсация и он снят с регистрационного учета по спорной площади.

Поскольку спорная квартира передана в собственность ответчицы, а истцу взыскана денежная компенсация в счет его доли, суд правильно отказал истцу в определении порядка пользования данной квартирой и вселении.

Доводы надзорной жалобы Литус К.А. о том, что судом неправильно определен размер долей сторон в квартире и что его доля с учетом внесенных его родителями денежных средств составляет 1/2 часть, нельзя признать состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, принадлежащую в силу ст.67 ГПК РФ суду первой инстанции.

Ссылку истца в надзорной жалобе на ст.40 Конституции РФ нельзя признать обоснованной, поскольку конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. В данном случае судом разрешен спор по поводу конкретного жилого помещения, право собственности истца на часть которого прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Ссылка в надзорной жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела после объявленного перерыва в отсутствие представителя истца Литус З.В., не явившейся в судебное заседание по уважительной причине из-за ухудшения состояния здоровья, также не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2003 года и определение президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу Литус К.А. - без удовлетворения.

Председательствую щий:

Судьи:

Копия верна:

Ответственный секретарь лхоакого Суда . РФ »'»/ /