ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г04 - 74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Ю. Г. Кебы и Г. А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2004 г.
частную жалобу фирмы «Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд» на опреде ление Московского городского суда от 23 июня 2004 г., которым отказано данной фирме в заявлении о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение представителя фирмы «Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд» Греку И. 3., исследовав материалы дела, коллегия установила.
Определением Московского городского суда от 6 декабря 2000 г. фирме "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд." отказано в удовлетворении ходатай ства об отмене решения третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 17 марта 2000 г., которым взыскано с фирмы "Консолидейтид Империал Мэ ритайм Лтд" 1 292 412 долларов США в пользу ОАО КБ "Империал".
Так как фирма «Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд» не согласна с дан ным определением городского суда и намерена обжаловать его в надзорном поряд ке, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в суд надзорной инстанции этого определения.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное в ы ш е определение. В ча стной жалобе фирма «Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд» просит отме нить определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что после введения в действие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации фирма неоднократно обращалась в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации с надзорными жалобами на определение, но их необоснованно возвращали без рассмотрения. Фирма считает, что срок для обжалования определения в надзорном порядке не был пропущен. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда от 23 июня 2004 г. подлежащим отмене.
Отказывая в заявлении о восстановлении срока на обжалование в суд над зорной инстанции определения городского суда от 6 декабря 2000 г., суд указал на то, что уважительных причин для восстановления этого срока нет. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступ ления в законную силу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессу альный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, после введения в действие нового Граж данского процессуального кодекса Российской Федерации, установивший годичный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации дал фирме ответ № 5 - ф02 - 2058 от 14 февраля 2003 г. на надзорную жалобу, в котором было указано, что в связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фирме следует обратиться с надзорной жалобой в президиум Московского городского суда. Этот ответ фирмой был получен 8 апреля 2003 г.
15 апреля 2003 г. фирма подала надзорную жалобу в президиум Московского городского суда, которая определением судьи от 25 апреля 2003 г. была возвраще на без рассмотрения. Во исполнение этого определения фирма обратилась в Мо сковский городской суд для того, чтобы на копии обжалуемого определения сдела ли отметку о вступлении его в законную силу.
24 июня 2003 г. фирма вновь подала надзорную жалобу в президиум Москов ского городского суда. Определением судьи от 4 августа 2003 г. в истребовании де ла было отказано. 30 сентября 2003 г. фирма обратилась с надзорной жалобой на имя председателя Московского городского суда, который также отказал (ответ от 29 октября 2003 г. № 4 -г1072) в истребовании дела.
5 декабря 2003 г. фирма обратилась с надзорной жалобой в судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба была возвращена из - за того, что не была приложена заверенная подлинной печатью суда копия решения третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 17 марта 2000 г. (ответ от 11 декабря 2003 г. № 5 - ф02 - 2058).
Получив копию решения третейского суда, фирма 25 февраля 2004 г. вновь обратилась с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако, письмом от 17 марта 2004 г.
№ 5 - ф02 - 2058 надзорная жалоба была возвращена фирме без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Из приведённых сведений усматривается, что надзорная жалоба фирмы нахо дилась более двух месяцев на рассмотрении по существу в надзорной инстанции Московского городского суда. Коллегия считает, что время рассмотрения надзор ной жалобы в надзорной инстанции не следует учитывать при исчислении годично го срока, в течение которого судебные акты могут быть обжалованы в суд надзор ной инстанции. Это время не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
При таких обстоятельствах следует признать, что пропуск фирмой срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на определение Московского городско го суда от 6 декабря 2000 г. после её возвращения в марте 2004 г. из Верховного Суда Российской Федерации вызван уважительными причинами и этот срок надлежит восстановить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила отменить определение Московского городского суда от 23 июня 2004 г. и восстановить фирме «Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд» срок для обжало вания в суд надзорной инстанции определения Московского городского суда от 6 декабря 2000 г. по делу по ходатайству фирмы «Консолидейтид Империал Мэ ритайм Лтд» об отмене решения третейского суда при Межбанковском фи нансовом доме от 17 марта 2000 г.
Председательствующий:
Судьи:
/ \