ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г04 - 76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. К е б ы рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2004 г.
частную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2004 г., которым возвращено данной организации исковое заявле ние к Смурову М. Н. о взыскании 322 034 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения представителей Общероссийской общественной органи зации инвалидов войны в Афганистане Кучеряева Б. К. и Пржиялговской Р.
М., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Приговором Московского городского суда от 28 мая 2003 г. Смуров М. Н.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 15, ч. 2, У К Р С Ф С Р и п.п. «а», «г», «д» «з», «н» ст. 102 УК РСФСР. Заявленные Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане и другими лицами иски ос тавлены без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Названная организация обратилась в Московский городской суд с иском к Смурову М. Н. о взыскании 322 034 руб. Иск обоснован тем, что организация потратила эту сумму на похороны погибших, памятники, лечение родственников погибших, материальную помощь пострадавшим, восстановительные работы на Котляковском кладбище и другие нужды, вызванные взрывом на названном клад бище.
Судья приведенным выше определением возвратил данное исковое за явление. В частной жалобе Общероссийская общественная организация ин валидов войны в Афганистане просит отменить определение судьи, считая, что дело может быть рассмотрено Московским городским судом, который выносил приговор в отношении ответчика. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Гражданский иск, вытекаюпгий из уголовного дела, если он не был предъяв лен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудно сти, установленным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).
Перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности суда города федерального значения, дан в статье 26 ГПК РФ.
Рассмотрение названным судом дел по искам о взыскании денежных сумм на стоящей статьей не предусмотрено.
Поэтому суд обоснованно признал, что дело подсудно районному суду, а не Московскому городскому суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2004 г. без изменения, частную жалобу Общероссийской общественной организа-