№ 77 - г04 - 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С. В. Потапенко и Г. А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2004 г.
частную жалобу Губаревой Р. Е. на определение судьи Липецкого областного суда от 30 июня 2004 г., которым отказано ей в принятии искового заявления к Липецкому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда, причинённого правосудием.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Губарева Р. Е. обратилась в Липецкий областной суд с исковым заявле нием к Липецкому областному суду, Министерству финансов Российской Фе дерации, управлению федерального казначейства по Липецкой области, в кото ром просит: 1) признать «намеренные действия Липецкого облсуда против защиты неправомерными. Исключить из материалов дела кассационного и надзорного производства Липецкого облсуда фальсифицированные доказа тельства, добытые незаконным путём, положенные в основу двух определе ний Липецкого облсуда»; 2) возместить «вред, причинённый правосудием Липецкого облсуда, в сумме двадцать миллионов рублей за счёт казны госу дарства».
Рассмотрев заявление, судья вынес приведённое выше определение. В ча стной жалобе Губарева Р. Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит основа ний для удовлетворения жалобы.
Как видно из содержания искового заявления, Губарева Р. Е. не согласна с действиями суда, которые связаны с осуществлением правосудия по конкрет ному делу. Поэтому судья обоснованно сделал вывод о том, что такие действия не могут быть обжалованы в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Губаревой Р. Е. о возмещении вреда, причинённого, как она указывает в исковом заявлении, правосудием Липецкого областного суда, в размере двадцати миллионов рублей за счёт казны государства, связано с об жалованием действий суда по конкретному делу и также не может быть приня то к производству суда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинен ный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приго вора нет.
Довод в жалобе о том, что исковое заявление должно быть передано на рассмотрение в суд другой области, не может явиться поводом к отмене оп ределения судьи, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в по рядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Липецкого областного суда от 30 июня 2004 г.
без изменения, частную жалобу Губаревой Р. Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: