ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дедо№ 78-Г04-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В.Н. Соловьева А.В. Харланова рассмотрела в закрытом судебном заседании от 18 августа 2004 г. дело по заявлению Захарченко А.С. о признании незаконными решений о времен ном ограничении его права на выезд из Российской Федерации и обязании Центрального РУВД Санкт-Петербурга выдать заграничный паспорт по ча стной жалобе заявителя на определение Санкт-петербургского городского суда от 9.06.2004 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Захарченко А.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, со славшись на то, что постоянно действующей технической комиссией ЦНИИ «Гидроприбор» незаконно продлен срок ограничения его выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЦНИИ «Гидроприбор» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время на рассмотрении Межведомственной комиссии по защите государственной тайны находится запрос о даче заключения, без получения которого рассмотрение заявления Захарченко А.С. не возможно.
Санкт-Петербургским городским судом 9.06.2004 г. постановлено оп ределение, указанное выше, об отмене которого, полагая необоснованным, просит заявитель в частной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не усматривает оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 15 Феде рального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации» и въезда в Российскую Федерацию» в Межведомственной комиссии, компетентной дать заключение по поводу секретности сведений, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде, находится поданный в уста новленном порядке запрос по указанному поводу.
Заявитель указанного обстоятельства не отрицал.
Поскольку названное заключение необходимо для правильного разре шения дела, суд обоснованно, со ссылкой на ст.215 ГПК РФ приостановил производство по делу до разрешения указанного вопроса компетентной ор ганизацией.
В частной жалобе заявитель, не отрицая упомянутых выше обстоя тельств, полагает возможным рассмотрение дела в суде.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не учитывают требования названного выше закона.
Руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 9.06.2004 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Захарченко А.С. - без удовлетворе ния.