ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 28 июля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Золотухина Е.В. на приговор Белгородского областного суда от 29 апреля 2003 года, ко торым Золотухин Евгений Васильевич, 21 марта 1974 года рождения, уроженец г.
Губкина Белгородской области, судимый 7 июня 2002 года по ст. 158 ч.З п.
«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден:
- по ст. 105 ч.2 п.п. «б, ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 июня 2002 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности при говоров путем частичного сложения наказаний Золотухину Е.В. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден также Писарев A.A., судебные решения в отношении которого не обжалованы и надзорное производство не возбужде но.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба веществен ных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2003 года приговор в отношении Золотухина Е.В. изменен: его действия со ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ переква лифицированы на ст. 158 ч.З УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; исключено указание о том, что кражу он совершил с незаконным проникновением в иное хранилище. На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний Золотухину Е.В. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приго воров назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Золотухин Е.В. ставит вопрос об ис ключении из приговора квалифицирующего признака кражи - «совершенной с незаконным проникновением в помещение», указания о наличии в его дей ствиях особо опасного рецидива преступлений, изменения вида режима со держания с особого на строгий и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при говора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Золотухин Е.В. признан виновным и осужден за преступ ления, совершенные при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2002 года, около 21 часа, Золотухин Е.В., находясь в состоя нии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в слесарное помещение ЗАО «Лебединец» по ул. Карьерной, 1 в г. Губкине Белгородской области, откуда тайно похитил 90 метров силового кабеля на общую сумму 1486 руб. 17 коп. и 40 метров сварочного кабеля на общую сумму 1958 руб. 40 коп., причинив ЗАО «Лебединец» материальный ущерб на общую сумму 3444 руб. 57 коп.
13 декабря 2002 года, около 21 часа, Золотухин Е.В., Писарев A.A. и Кондратов Н.В. (в возбуждении уголовного дела в отношении которого от казано в связи со смертью), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к надземной трубной телефонной линии связи ОАО «Лебединского ГОКа»-АТС-2, расположенного на пустыре в районе Губкинской ТЭЦ, отку да путем свободного доступа тайно похитили телефонный кабель марки ТЗПАШ п. 7x5x1, 2 в количестве 150 метров на общую сумму 6423 руб. 90 коп, принадлежавший ОАО «Лебединский ГОК». Похищенный кабель Золо тухин и Писарев сдали приемщику цветных металлов, причинив ОАО «Ле бединский ГОК» материальный ущерб на общую сумму 6423 руб. 90 коп.
13 декабря 2002 года Золотухин, испытывая к Кондратову неприяз ненные отношения в связи с дачей последним свидетельских показаний о со вершенной Золотухиным 24 ноября 2002 года краже кабелей из слесарного помещения ЗАО «Лебединец», договорился с Писаревым убить Кондратова.
Золотухин и Писарев пригласили Кондратова принять участие в краже теле фонного кабеля. После совершения кражи в 23 часу, находясь на пустыре в 250 метрах к северу от дома № 204 по ул. Белгородской в г. Губкине, Золо тухин и Писарев напали на потерпевшего и стали его избивать, при этом ка ждый из них нанес Кондратову руками не менее пяти ударов в область лица и не менее пяти ударов ногами в область туловища и конечностей, причинив потерпевшему совместными действиями телесные повреждения в виде раз рыва левой почки с кровоизлиянием в левую околопочечную жировую клет чатку, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
двухсторонние переломы ребер 7, 8, 10, 11 справа, 7 и 11 слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здо ровья, кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, не повлекшие вреда здоровью. Затем Золотухин стал руками сдавливать шею потерпевшего и предложил Писареву продолжить удушение. Писарев также стал сдавливать руками шею потерпевшего, а затем они поочередно нанесли лежавшему на земле Кондратову в область гортани не менее 8 ударов.
Своими совместными действиями Золотухин и Писарев причинили Кондратову переломы подъязычной кости и щитовидного хряща и убили его. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи руками.
В надзорной жалобе осужденный указывает на то, что по эпизоду кра жи кабеля от 24 ноября 2002 года суд необоснованно вменил ему квалифи цирующий признак совершения преступления «с незаконным проникнове нием в помещение», поскольку из его показаний, которые судом признаны достоверными, следует, что он пришел в слесарное помещение ЗАО «Лебединец» к своему знакомому Кондратову, где распивал с ним спиртное, а ко гда последний вышел, то похитил из этого помещения два вида кабеля. Кро ме того, осужденный просит об исключении из приговора указания о нали чии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, об изменении вида режима содержания с особого на строгий и снижении срока наказания по тем основаниям, что судом необоснованно были учтены погашенные су димости.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив произ водство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению.
Как видно из материалов дела, суд, принимая во внимание судимость Золотухина Е.В. по приговору от 7 июня 2002 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ, признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, преду смотренный п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ, и учел данное обстоятельство при на значении вида исправительного учреждения.
Между тем, по приговору от 7 июня 2002 года Золотухин Е.В., как ус матривается из копии приговора, был осужден за кражу чужого имущества стоимостью 1350 рублей, совершенную 22 декабря 2001 года.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях (в редакции от 31 октября 2002 года) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похи щенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты тру да, установленных законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что стоимость похищенного имущества пятикратно не превышала минимального размера оплаты труда, равного по состоянию на 22 декабря 2001 года 300 рублям, то следует признать, что деяние, за совер шение которого был осужден Золотухин Е.В., декриминализировано путем законодательного признания данного деяния административным правонару шением.
осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулиро вания в результате законодательного признания какого-либо деяния не пред ставляющим общественной опасности, свойственной преступлениям, и вле кущим на данном основании административную или иную более мягкую от ветственность.
Такое толкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации, согласуется как с требованиями Кон ституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54 часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и со размерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55 часть 2).
Поскольку изложенная выше конституционно-правовая позиция Кон ституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность, общеобязательна для правоприменителя, то судебные по становления в отношении Золотухина Е.В. подлежат пересмотру и измене нию.
В связи с декриминализацией деяния, за которое он был ранее осуж ден, и аннулированием всех правовых последствий, связанных с данной су димостью, из приговора необходимо исключить указания о признании особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ, и о назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).
Кроме того, Золотухин осужден за кражу кабеля из слесарного поме щения ЗАО «Лебединец», совершенную неоднократно с незаконным про никновением в помещение.
Из показаний Золотухина Е.В. следует, что в слесарную мастерскую он пришел к своему знакомому Кондратову, который там проживал, вместе они распили спиртное, а умысел на кражу кабеля у него возник лишь после того, как Кондратов вышел из помещения мастерской.
Указанные показания осужденного судом признаны достоверными.
В связи с этим из приговора по эпизоду кражи от 24 ноября 2002 года подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение».
В связи с вступившим в законную силу Федеральным законом «О вне сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года, устранившим квалифицирующий признак «неодно кратность» преступлений, данный квалифицирующий признак также подле жит исключению из судебных решений.
Таким образом, действия осужденного по этому эпизоду следует ква лифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи телефонного кабеля с телефонной линии связи ОАО «Лебединского ГОКа» - АТС-2 действия Золотухина Е.В. следует квалифи цировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) как кража, совершенная группой лиц по предварительно му сговору.
Назначая наказание Золотухину Е.В. по ст. 158 чЛ УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а также по совокупности преступлений, Президиум учиты вает те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и принимает во внимание уменьшение объема обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Золотухина Е.В. удовлетворить.
2. Приговор Белгородского областного суда от 29 апреля 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 7 августа 2003 года в отношении Золотухина Евге ния Васильевича изменить: исключить из приговора указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, о признании особо опасного рецидива преступлений и квалифицирующие признаки совершения кражи - «неоднократно», а по эпизоду кражи от 24 но ября 2002 года также и «с незаконным проникновением в помещение»; пере квалифицировать действия Золотухина Е.В. по эпизоду кражи от 24 ноября 2002 года с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерально го закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, по эпизоду кражи от 13 декабря 2002 года - с ч.З ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст. 105 ч.2 п.п. «б, ж» УК РФ и ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), путем час тичного сложения наказаний окончательно назначить Золотухину Е.В. 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии стро гого режима.
В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.
Председательствующий Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев