Iп ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гь„п № ГКПИ2004-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., рассмотрев заявление Дудник М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. Дудник М.В. в принятии заявления о признании недействующей статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
Дудник М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 207-О ей отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав статьями 8 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев настоящее заявление, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за сооои принятие незаконного или неоооснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Ссылка в заявлении на то, что отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалобы Дудник М.В. влечет за собой ее рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельна, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов Верховный Суд Российской Федерации не наделен.
В случае, если заявительница считает определение от 29 января 2004 г.
вынесенным с суп ественным нарушением норм процессуального права, она вправе обжаловать его в надзорном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ,
определил:
Дудник М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
л/. ~р%* ($0**^ В.Ю. Зайцев 'А *•' >• %^А ' /\'" 6/ Ч"У \Т •1У