ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
Федерации в председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
А.Я.Петроченкова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Огнева В.А. о признании недействительным п.1 разд.1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 264, в части базовой ставки для физических лиц в размере 1980 руб. по частной жалобе Огнева В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 года о возвращении заявления (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав Н.К.Толчеева, доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Огнев В.А. обратился вышеуказанным заявлением.
в Верховный Суд Российской Федерации с Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 года заявителю возвращено заявление на основании п.5 ч.1 ст.135 ГГПС Российской Федерации, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Огнев В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что им оспаривается вышеуказанный нормативный акт по иным основаниям.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Огнев В.А. оспорил вышеуказанный нормативный правовой акт в части применения базовой ставки для физических лиц в размере 1980 руб.
Поскольку дело по аналогичному требованию уже имелось в производстве Верховного Суда РФ (№ ГКПИОЗ-1412) и по данному делу 21.01.2004г. состоялось решение об отказе Королеву А.Г. в удовлетворении заявления, судья правомерно, руководствуясь п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил заявление Огнева В.А.
02.03.2004г. решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИОЗ-1412 вступило в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на то, что Огневым В.А. оспаривалась вышеуказанная норма по иным основаниям не может служить основанием к отмене обжалованного определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
Вступившим в законную силу 02.03.2004г. решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИОЗ-1412 жалоба заявителя Королева А.Г. была оставлена без удовлетворения. При этом Верховным Судом РФ было установлено, что устанавливая базовую ставку страхового тарифа для физических лиц в размере 1980 руб., Правительство РФ не превысило полномочия, предоставленные ему законом, и обжалуемый нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует требованиям закона.
Если Огнев В.А., не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, он вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст.376 ГПК РФ).
определила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Огнева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Кс*см&ееаее, А Л Л е т р о ч е н к о в М.Н.Лаврентьева