г.Москва 26 июля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Канторова С Е . на частное определение Нижегородского областного суда от 19 апреля 2004 года по уголовному делу в отношении Чернышевой В.П. и Блюхеровой А.П., которым предложено прокурору Нижегородской области провести проверку по изложенным в определении фактам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Сивова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Гл умовой Л.А. об отмене частного определения, судебная коллегия

установила:

Как видно из частного определения в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела Чернышевой и Блюхеровой по инициативе гособвинителя был вызван и допрошен в качестве свидетеля Сивов Н.В., который показал, что присутствуя в зале суда и находясь на сидении сзади сидящих впереди обвиняемых Чернышевой и Блюхеровой, слышал разговор между ними, в частности, как Блюхерова сказала Чернышевой, что надо было больше разобраться с Дубровиной, чем со Смирновой, что последняя просто попала под руку. По этому поводу, он как начальник отдела безопасности учреждения написал рапорт на имя начальника учреждения и передал ему рапорт, который был передан начальником учреждения гособвинителю. Последний передал по своему ходатайству рапорт суду для приобщения к делу. Свидетель Сивов был допрошен и дал показания, аналогичные по содержанию сведениям, указанным в рапорте.

Суд расценил показания свидетеля как ложные, данные с целью создания искусственной доказательной базы для подтверждения виновности обвиняемой Блюхеровой.

При этом суд указал, что в помещении, где проходило заседание суда, участники процесса не слышали, чтобы подсудимые вели какие-либо разговоры угрожающего характера в отношении потерпевших, в противном случае это было бы занесено в протокол судебного заседания, как замечание, и сам Сивов в силу своего положения мог сделать устное заявление об услышанном. Показания свидетеля Сивова признаны судом не-допустимым доказательством, а по вышеуказанному факту вынесено частное определение.

, В кассационном представлении государственным обвинителем Канторовым поставлен вопрос об отмене частного определения, поскольку в действиях Сивова отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит частное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Сивов Н.В., являясь начальником отдела безопасности исправительного учреждения и находясь в связи с этим в зале судебного заседания, написал рапорт начальнику учреждения о разговоре, имевшем место между осужденными колонии Чернышевой и Блюхеровой в зале суда, дополнив также, что Блюхерова и раньше совершала оскорбительные действия в адрес администрации. В рапорте указано, что об услышанном он довел до сведения начальника оперативного отдела Шигановой М.И. На рапорте стоит резолюция начальника учреждения о взятии на контроль, в том числе в адрес Шигановой М.И., данного рапорта.

То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в рапорте, были доведены до суда, а Сивов Н.В. был допрошен в качестве свидетеля, никоим образом не свидетельствовало о создании искусственной доказательственной базы в отношении Блюхеровой и не давало оснований суду для суждения о ложности показаний свидетеля, поскольку рапорт можно рассматривать лишь как документ внутреннего, ведомственного характера, направленный на обеспечение, мер безопасности в исправительном учреждении, что входило в непосредственные обязанности Сивова Н.В., как начальника отдела безопасности.

Суд вправе дать оценку доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетеля Сивова Н.В., однако его выводы в частном определении, о которых указано выше, не находятся в причинной связи с содержанием рапорта и показаниями об этом свидетеля в суде, поэтому частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Нижегородского областного суда от 19 апреля 2004 года в адрес прокурора Нижегородской области по уголовному делу в отношении Чернышевой В.П. и Блюхеровой А.П. отменить.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи: Хинкин B.C. и Колесников H.A.

Верно: Судья Верховного Суда РФ 02.08ик /? 7 В.С.Хинкин