№ 32В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^июля 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кондрашовой В.А. дело по иску Новиковой И.Ю. к ОАО «Автокомбинат №2», Администрации Ленинского района г. Саратова, Якуниным К.К., Н.В., Серовой Ю.Н., Агентству по приватизации жилищного фонда г. Саратова, Кондрашовой В.А. о признании договора сдачи квартиры, договора на приватизацию квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании ордера, регистрации по месту жительства недействительными, о выселении,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.07.2002г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2002г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 30.09.2002г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кондрашова В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.06.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в 1992г. Новикова И.Ю. заключила с Автокомбинатом №2 договор, по условиям которого она обязалась сдать свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, Молодежный пр-д, д.З, кв.137 для отселения жильцов со стройплощадки жилого дома №17 по ул. Рижской в г. Саратове, а Автокомбинат №2, в свою очередь по окончании строительства данного дома должен был предоставить ей в этом доме двухкомнатную квартиру (т.1 л.д.6).
Истец свои обязательства по договору выполнила, квартиру освободила, переселившись в предоставленную ей Автокомбинатом №2 на время строительства комнату в общежитии по адресу: г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.69, кв.21.
В сданную Новиковой И.Ю. квартиру вселилась семья Якуниных, которые также заключили с Автокомбинатом №2 аналогичный договор, сдав свою квартиру №48 в д.З по пр. Строителей в г. Саратове под переселение (т.1 л.д.14).
Поскольку строительство дома по ул. Рижской так и не было начато, лица, сдавшие свои квартиры, обратились с требованиями о возврате ранее занимаемого жилья.
Автокомбинат №2 своими силами частично разрешил жилищные проблемы с лицами, заключившими договоры, так, в частности, 01.11.2001г.
Якуниным был выдан ордер на вселение в ранее занимаемую квартиру №48 дома 3 по пр. Строителей (т.1 л.д.38).
Однако, несмотря на то, что Якунины должны были освободить квартиру №137 дома 3 по Молодежному проезду, в которую по согласованию с Автокомбинатом №2 должна была заселиться семья Новиковой, в ноябре 2001г. они регистрируют на данной жилой площади свою внучку Серову Ю.Щт.1 л.д.95-97).
30.11.2001г. Якунины снимаются с регистрационного учета из квартиры по Молодежному проезду, а 5.12.2001г. регистрируются в квартире по пр.
Строителей (т.1 л.д.87), которую 20.12.2001г.
Якунина К.К.
приватизирует(л.д.ЗЗ).
25.12.2001г. Серова Ю.Н., в свою очередь, приватизирует квартиру по Молодежному пр-ду (т.1 л.д.30-31), а 05.02.202г. продает ее Кондрашовой В.А.(л.д.27).
19.02.2002г. Серова Ю Н . регистрируется в квартире Якуниных по пр.
Строителей (т.1 л.д.32).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Признавая договор, заключенный между Новиковой И.Ю. и Автокомбинатом №2 недействительным, в силу своей ничтожности, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 80 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных жилых домов земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.
В соответствии со ст.92 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок для государственных и общественных нужд.
Решением исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов №345-5 от 17.10.86г. земельный участок по ул. Рижской со сносом жилых домов был отведен под строительство девятиэтажного жилого дома ЖСК «Транспортник» (л.д.41).
Новикова И.Ю. в члены кооператива не принималась , договор с кооперативом на строительство квартиры в доме 17 по ул. Рижской в г.
Саратове не заключала.
Таким образом, Автокомбинат №2, которому земельный участок под строительство дома не отводился, не имел права заключать с гражданами договора о сдаче квартир под отселение жильцов со стройплощадки, так как эта обязанность лежала на ЖСК «Транспортник».
Довод жалобы о пропуске истицей срока для предъявления настоящего требования проверялся судом и своего подтверждения не нашел.
Поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ), то все последующие сделки являются недействительными в силу ее ничтожности.
Кроме того, удовлетворяя требования Новиковой И.Ю., предъявленные к Якуниным и Серовой, суд исходил из того, что последние, осуществляя принадлежащие им права, злоупотребили ими, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на ст.302 ГК РФ, регулирующую вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя, является несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает истребование имущества у добросовестного приобретателя собственником этого имущества.
В данном случае с соответствующими исковыми требованиями обратился не собственник имущества, а лицо, занимавшее спорную квартиру по договору найма, чьи жилищные права были нарушены.
Вынесенными судебными постановлениями права Кондрашовой В.А. не нарушаются, поскольку, как было установлено судом и не отрицалось ей самою в судебном заседании, в купленной ею квартире по Молодежному проезду она не проживала, сдав ее квартирантам. Решением суда денежная сумма, уплаченная Кондрашовой В.А. за спорную квартиру, была взыскана с продавца данной квартиры Серовой Ю Н . в полном объеме.
В случае длительного неисполнения решения суда в этой части Кондрашовой В.А. может быть предъявлено требование об индексации взысканной суммы.
Все собранные по делу доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к их переоценке, однако такое право суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела иску Новиковой И.Ю. к ОАО «Автокомбинат №2», Администрации Ленинского района г. Саратова, Якуниным К.К., Н.В., Серовой Ю.Н., Агентству по приватизации жилищного фонда г. Саратова, Кондрашовой В.А. о признании договора сдачи квартиры, договора на приватизацию квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании ордера, регистрации по месту жительства недействительными, о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба