ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а в г у с т а 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тонкова В.А. дело по иску Кузнецова Г.Д.
к Тонкову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Тонкова В.А. к Кузнецову Г.Д. о признании договора незаключенным,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2003г. иск Кузнецова Г.Д. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Тонкова В.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05.06.2003г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.11.2003г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Тонков В.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова Г.Д.
отказать, а встречный иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.03.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела 12.07.2001г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов Г.Д. передал Тонкову В.А. 264 600 руб. сроком на 1 месяц. По условиям договора Тонков В.А. обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц, а в случае не возврата суммы займа в установленный срок - 5% за каждый последующий месяц.
22.08.2001г. в подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, подписанная Тонковым В.А. и заверенная его личной печатью предпринимателя.
Поскольку сумма займа Тонковым В.А. возвращена не была, Кузнецов Г.Д. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или другое количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Руководствуясь данным требованием закона, суд обоснованно удовлетворил иск Кузнецова Г.Д.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Тонкова В.А., суд исходил из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на то, что Тонкову В.А. судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своего требования (л.д. 10, л.д.32, л.д.90), однако это им сделано не было.
Определением суда от 25.04.2002г. по ходатайству Тонкова В.А. была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли печать и подпись на расписке от 22.08.2001г. методом предварительного сканирования с последующим распечатыванием их на печатающем устройстве - цветном принтере (л.д.42).
В соответствии с заключением экспертов от 28.02.2003г. оттиск печати частного предпринимателя Тонкова В.А. в исследуемой расписке от 22.08.2001г. изготовлен контактным способом подлинной печатью, а не методом предварительного сканирования и последующей принтерной распечатки. Подпись от имени Тонкова выполнена капиллярным пишущим прибором поверх оттиска печати (л.д.70-72).
Постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 19.04.2002г. по результатам проверки, проводимой по заявлению Тонкова В.А., по факту предоставления Кузнецовым Г.Д.
подложного документа по гражданскому делу, в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Г.Д. было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 85).
Отсутствие в расписке собственноручной записи ответчика о его фамилии, имени, отчестве не противоречит требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что назначенная определением суда от 07.05.2002г. судебно-криминалистическая экспертиза проведена не была, а в деле отсутствует процессуальное решение об отмене вышеназванного определения суда, является несостоятельной.
Указанное определение от 07.05.2002г. о назначении судебнокриминалистической экспертизы было вынесено по ходатайству Кузнецова Г.Д., который 24.03.2003г. свое заявление о назначении экспертизы отозвал (л.д.83), в связи с чем определением суда от 25.03.2003г. определение суда от 07.05.2003г. было отменено (л.д.69).
В судебном заседании 21.04.2003г. Тонков В.А. снял свои ходатайства от 07.05.2002г. (л.д.58) и от 21.05.2002г. о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и судом данное заявление было принято (л.д.97).
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не подписан, опровергается материалами дела.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к их переоценке, однако такое право суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кузнецова Г.Д. к Тонкову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Тонкова В.А. к Кузнецову Г.Д. о признании договора незаключенным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 Ю.Г.Кеба Копия верна:
| Ответственный секретарь ! Верховного Суда Р Ф ( / /