№51-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов РФ дело по иску Маурцева В.В. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по чекам «Урожай-90» и по встречному иску Министерства финансов РФ к Маурцеву В.В., СПК «Колхоз Мир» о применении последствий недействительности сделки,
установила:
Маурцев В.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по чекам «Урожай-90».
В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 5 июля 2000 года, заключенного им с СПК «Колхоз Мир», является владельцем 313 чеков «Урожай-90» на сумму 16000 руб., дающих право на приобретение до 1 октября 1991 года товаров повышенного спроса, в частности, автомобиля марки «ВАЗ». Поскольку государство свои обязательства перед ним, как владельцем чеков, не выполнило, просил суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ стоимость автомобиля «ВАЗ-2109».
Ответчики иск не признали, Министерство финансов РФ предъявило встречные требования к Маурцеву В.В. и СПК «Колхоз Мир» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи ценных бумаг, ссылаясь на то, что она заключена с нарушением норм гражданского законодательства.
Решением Новоалтайского городского суда от 28 марта 2001 года иск Маурцева В.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2001 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Взыскивая в пользу истца с Правительства РФ через Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации 105 770 руб., суд исходил из того, что государственные долговые товарные обязательства в виде чеков «Урожай-90» признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из надзорной жалобы, действительно, статьей 1 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» установлено, что чеки «Урожай-90» являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Между тем, по мнению представителя Министерства финансов РФ, суд не учел, что с 01 января 2001 года вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах». Указанной нормой (в редакции Федерального закона от 02 июня 2000 года № 80-ФЗ) предусмотрено, что порядок погашения обязательств государства перед владельцами чеков «Урожай-90» и обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года определяется отдельным федеральным законом.
В определении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 года № 251-О «По запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» указано, что именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ, выплаты по чекам «Урожай-90» должны производится в соответствии в федеральным законом, устанавливающим порядок погашения данного вида государственных долговых товарных обязательств. В настоящее время такой закон отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники чеков «Урожай90», которые в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона должны находится в деле.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Маурцева В.В. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по чекам «Урожай-90» и по встречному иску Министерства финансов РФ к Маурцеву В.В., СПК «Колхоз Мир» о применении последствий недействительности сделки направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина