№34-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Судей Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2004 года частную жало бу Ешану Александра Георгиевича на определение Мурманского областного суда от 13 мая 2004 года, которым удовлетворено ходатайство Мироненко Владимира Ивановича о разрешении принудительного исполнения на терри тории Российской Федерации решения местного суда Центрального района г.
Николаева Украины от 23 мая 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением местного суда Центрального района г. Николаева Украины от 23 мая 2002 года признаны недействительными договор купли-продажи квар тиры 97 в доме 152 по пр. Ленина в г. Николаеве, заключенный 29 октября 2001 года между Николаевым Юрием Геннадьевичем и Ешану Александром Георгиевичем и зарегистрированный на Южной товарной бирже за Р №11243, и договор купли -продажи этой же квартиры от 6 ноября 2001 года, заключен ный между Ешану Александром Георгиевичем и Мироненко Владимиром Ни- колаевичем, зарегистрированный УТБ «Николаевская недвижимость- 2000» за Р №1-372. Стороны, согласно решению суда, возвращены в первоначальное положение. За Николаевой Ольгой Павловной и Николаевым Юрием Геннадь евичем на указанную квартиру признано право долевой собственности. С Ешану Александра Георгиевича в пользу Мироненко Владимира Николаевича взыскано 44210 гривен, в пользу Николаевой Ольги Павловны 33 гривны 33 копейки и 166 гривен 67 копеек и госпошлина в доход государства 171 гривна 19 копеек.
Мироненко Владимир Иванович через Управление Министерства юсти ции Российской Федерации по Мурманской области обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении при нудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Ешану А.Г. проживает в п. Полярные Зори Мурманской области.
Определением Мурманского областного суда от 13 мая 2004 года заяв ленное ходатайство удовлетворено и на территории Российской Федерации разрешено принудительное исполнение решения местного суда Центрального района г. Николаева Украины от 23 мая 2002 года в части взыскания с Ешану А.Г. в пользу Мироненко В.И. 44210 гривен (эквивалентно 245611 российским рублям).
В частной жалобе Ешану А.Г. поставлен вопрос об отмене названного определения Мурманского областного суда по мотиву его незаконности. При этом заявитель ссылается на то, что не был извещен о дне рассмотрения дела в иностранном суде по иску Николаевой О.П. в интересах несовершеннолетнего Николаева Кирилла о признании сделок купли- продажи квартиры недейст вительными и признании права собственности на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов при знаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это преду смотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго ловным делам от 22 января 2003 года, вступившей в силу для Российской Фе дерации - 1 0 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Согласно п.2 ст. 54 данной Конвенции (далее Конвенция) суд, рассмат ривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполне ния решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит ре шение о принудительном исполнении. В п.2 ст. 53 Конвенции названы доку менты, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполне ния решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было выне- сено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное испол нение либо неисполнение решения на момент его пересылки. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностран ного суда документов, предусмотренных международным договором Россий ской Федерации, предусмотрена ст. 411 ГПК РФ.
В соответствии с п. «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, выне сенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отка зано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является ос нованием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного су да также и по п.2 ч.1ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Мироненко В.И. о разрешении принудитель ного исполнения на территории Российской Федерации решения местного су да Центрального района г. Николаева Украины от 23 мая 2002 года, суд исхо дил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией, а также требования установленные ст.411 ГПК РФ соблюдены. Однако из материалов дела видно, что Мироненко В.И. не представлено доказательств, бесспорно подтвер ждающих, что Ешану А.Г., против которого принято решение, своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в местный суд Центрального района г. Николаева Украины для участия в процессе 23 мая 2002 года по делу о при знании сделок купли-продажи квартиры недействительными либо доказа тельств того, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Имеющаяся в материалах справка председателя местного Центрального районного суда г. Николаева Украины о своевременном и надлежащем уве домлении Ешану А.Г. о дне рассмотрения дела и вручении ему копии искового заявления не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 23 мая 2003 года и оно ему было доставлено. Ко пии судебных повесток, телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне рассмотрения дела о признании сделок купли-продажи квартиры недейст вительными и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, Мироненко В.И., как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении условий, преду смотренных Конвенцией и ст. 411 ГПК РФ, и соответственно об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и раз решении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда нельзя признать правильным. В этой связи определение суда подлежит отмене, как постановленное не в соот ветствии с нормами Конвенции и ГПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное и обязать Мироненко В.И. представить документы о надлежащем извещении от ветчика Ешану А.Г. о времени и месте рассмотрения дела о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и признании права собственно сти на квартиру, как это предусмотрено ст.53 Конвенции и ст. 411 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Мурманского областного суда от 13 щя 2004 года отме нить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суду Председательствующий Судьи О,