РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-Г04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.В.
Гуляевой Г.А.
судей Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2004 года гражданское дело по ходатайству Пучковой А.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2000 года о возмещении вреда в результате гибели кормильца с Куликова Дениса Дмитриевича по частным жалобам Пучковой А.Н. и Куликова Д.Д. на определение суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 30 марта 2004 года, которым ходатайство удовлетворено: признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2000 года, которым взыскано с Куликова Д.Д., 09 октября 1976 года рождения, уроженца г. Павлодара, Республики Казахстан в пользу Пучковой А.Н. единовременно 53 856 тенге, что на данный момент составляет 11 051 российских рублей 25 коп., ежемесячно по 3 366 тенге, что составляет 690 российских рублей 70 коп. до достижения несовершеннолетней Ищенко Юлии Вячеславовны, 01 ноября 1988 года рождения восемнадцатилетнего возраста, начиная с 19 февраля 2003 года. Взысканные сумы перечислять по адресу:
637000, Казахстан, г. Павлодар, ул. Советов, д. 31, кв. 68.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
установила:
решением Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 13 ноября 2000 года с Куликова Д.Д., 09 октября 1976 года рождения, уроженца г. Павлодара, Республики Казахстан в пользу Пучковой А.Н. взыскано, единовременно 53 856 тенге, что на данный момент составляет 11 051 российских рублей 25 коп., ежемесячно по 3 366 тенге, что составляет 690 российских рублей 70 коп. до достижения несовершеннолетней Ищенко Юлии Вячеславовны, 01 ноября 1988 года рождения восемнадцатилетнего возраста, начина с 19 февраля 2003 года. Взысканные сумы перечислять по адресу:
637000, Казахстан, г. Павлодар, ул. Советов, д. 31, кв. 68.
Пучкова А.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2004 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного решения суда, указывая на то, что должник в настоящее время проживает в России.
В частной жалобе Пучкова А.Н. просит определение суда ЯмалоНенецкого автономного округа изменить, ссылаясь на то, что принудительное исполнение указанного решения Павлодарского городского суда республики Казахстан с 19 февраля 2003 года, а не с момента его вынесения, нарушает права и законные интересы Ищенко Ю.В., поскольку сумм, причитающихся в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, она не получала с момента вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе Куликов Д.Д. ссылался на то обстоятельство, что при разрешении спора Павлодарским городским судом Республики Казахстан были существенно ущемлены его процессуальные права, а именно: он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не мог представить свои возражения относительно существа предъявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Куликова Д.Д. и Пучковой А.Н. обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Как видно из материалов дела, при вынесении определения о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том, с какого момента указанное решение должно исполняться на территории Российской Федерации, вследствие чего не были учтены доводы Пучковой А.Н. о необходимости взыскания сумм за прошедший период.
В соответствии со ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, принятой государствами - участниками СНГ, ратифицированной федеральным законом от 04 августа 1994 года № 66-ФЗ, решение суда Республики Казахстан подлежит исполнению на территории Российской Федерации в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения решений иностранных судов. Аналогичное требование содержится в ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Конвенции к ходатайству прилагаются решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Удовлетворяя ходатайство Пучковой А.Н., суд исходил из того, что в состоявшемся судебном заседании о взыскании возмещения вреда в результате потери кормильца, должник был надлежащим образом извещен, при этом сославшись на соответствующую справку, выданную судьей Павлодарского городского суда.
Однако такой вывод суда нельзя признать соответствующим п. б., ч. 2 ст.
53 указанной Конвенции, которым предусмотрено, что в деле должен содержаться документ, на основании которого сторона, против которой вынесено решение, вызывалась в суд, а не справка суда о том, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Из решения Павлодарского городского суда от 13 ноября 2000 года усматривается, что Куликов Д.Д. в судебном заседании не присутствовал, данные, бесспорно подтверждающие своевременное и надлежащее извещение ответчика о судебном заседании 13 ноября 2000 года, в материалах дела отсутствуют.
В своих возражениях на ходатайство Пучковой А.Н., Куликов Д.Д.
указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании Павлодарского городского суда 13 ноября 2000 года.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам Куликова Д.Д. о том, что в июне 2000 года он продал, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Республика Казахстан, г. Павлодар, ул.
Торайгырова, д. 6, кв. 289 и выехал из Республики Казахстан в Россию.
При таких обстоятельствах, суду было необходимо в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оказать сторонам содействие в осуществлении своих прав по сбору необходимых доказательств.
Поскольку данные о том, что Куликов Д.Д. был в надлежащем порядке и своевременно извещен о дне и месте рассмотрения дела по иску Пучковой А.Н. к нему о возмещении вреда в результате гибели кормильца, в Павлодарском городском суде Республики Казахстан, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства о признании и разрешении исполнения решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2004 года отменить, вопрос о разрешении ходатайства передать в тот же суд на новое рассмотрение.