ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 г. частную жалобу Скородумова Дмитрия Семеновича на определение судьи Челябинского об ластного суда от 7 апреля 2004 г., которым ему возвращена его частная жа лоба на определение Челябинского областного суда от 18 марта 2004 г. как поданную с пропуском срока кассационного обжалования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В частной жалобе Скородумов Д.С. просит отменить определение су дьи Челябинского областного суда от 7 апреля 2004 г., которым ему возвра щена его частная жалоба на определение этого же суда от 18 марта 2004 г.
как поданная с пропуском срока кассационного обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворение по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба воз вращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его вос становлении отказано.
Как усматривается по материалам дела заявитель был не согласен с определением судьи от 18 марта 2004 г., которым ему возвращена его жало ба на бездействие Избирательной комиссии Челябинской области и проку ратуры области, уклоняющихся от принятия мер по защите нарушаемых прав избирателя.
Поскольку частная жалоба Скородумова Д.С. действительно была по дана спустя установленного для кассационного обжалования срока и не со держала просьбы об его восстановлении , то судья Челябинского областного суда была вправе возвратить данную жалобу заявителю как поданную с пропуском указанного срока.
В связи с тем, что частная жалоба Скородумова Д.С. не содержит до водов, опровергающих вывод суда о пропуске срока кассационного обжало вания, то она удовлетворению не подлежит.
Иные доводы и суждения, содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь ст.З74 ГПК РФ,
определила:
Частную жалобу Скородумова Д.С. оставить без удовлетворения, оп ределение судьи Челябинского областного суда от 7 апреля 2004 г. - без из менения.