ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2004года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гайнуллиной Р.Р. дело по иску Гайнуллиной Альфии Ирековны к Гайнуллиным Сабире Ярулловне, Наилю Шамильевичу, Резеде Равильевне о признании права на жилую площадь,
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.11.2002 года за Гайнуллиной А.И. признано право на жилую площадь по адресу: г.Казань, ул. Н. Ершова, д.80, кв.74.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2003 года решение Советского районного суда г. Казани от 19.11.2002 года оставлено без изменения, надзорная жалоба Гайнуллиной Р.Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Гайнуллина Р.Р. просит отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела на рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гайнуллина А.И. обратилась с иском к Гайнуллиным Р.Р., С.Я. и Н.Ш. о признании права на жилую площадь. В обоснование иска она сослалась на то, что проживает в спорной квартире с 1997 г., вступила в брак с Гайнуллиным Н.Ш., от брака в 2002 г. родился ребенок; Гайнуллина Р.Р. не дает согласия на регистрацию истицы, хотя сама не проживает в квартире с 1988 г.
Удовлетворяя требование Гайнуллиной А.И., суд исходил из того, что она фактически проживает в квартире, ведет общее хозяйство с Гайнуллиными С.Я. и Н.Ш., стала членом их семьи, что ими не оспаривается. В то же время Гайнуллина Р.Р. выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем перестала быть членом семьи Гайнуллиных.
Вывод суда основан на представленных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда ответчицей представлено суду не было.
Ссылка ответчицы на имеющиеся судебные решения, которыми ранее было отказано в иске к ней о расторжении договора найма на спорное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение суда принято на основании новых обстоятельств, которые были установлены к моменту рассмотрения дела.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом положений ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в момент рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.
Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что Гайнулина Р.Р. была извещена о дне рассмотрения дела через Гайнуллина Н.Ш. (л,д. 44).Кроме того, на 19 ноября 2002 года Советским районным судом г. Казани было назначено рассмотрение гражданского дела по иску Гайнуллиной С.Я., Гайнуллина Н.Ш. к Гайнуллиной Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения, о чем Гайнуллина Р.Р. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явилась Причины неявки Гайннуллиной Р.Р. в судебное заседание 19 ноября 2002 года по данному делу были обоснованно признаны судом неуважительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело о признании права на жилую площадь за Гайнуллиной А.И. в отсутствии ответчицы.
Получение копии решения суда через 2 месяца после постановления решения, не является таким нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гайнуллиной Альфии Ирековны к Гайнуллиным Сабире Ярулловне, Наилю Шамильевичу, Резеде Равильевне о признании права на жилую площадь для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ~ \:4 Ус—/ Л.М. Пчелинцева з