ВЕРХОВНЫЙ СУД №1-Г04-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Судей Нечаева В.И.
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2004 года частную жало бу Кострицы Сергея Анатольевича на определение Архангельского областно го суда от 31 марта 2004 года, которым Кострице С.А. отказано в удовлетворе нии ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Коростышевского районного суда Житомирской области Украины от 5 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Коростышевского районного суда Житомирской области Ук раины от 5 декабря 2003 года удовлетворен иск Кострицы Сергея Анатолье вича к Кострице Светлане Валерьевне об отобрании несовершеннолетних де тей. Ему переданы для осуществления ухода и воспитания его дети - сын Кострица Сергей , 23.04 .1992 года рождения, и дочь - Кострица Виктория, 09.05.1996 года рождения. При этом дети, согласно решению суда, отбираются у матери - Кострицы С В .
Кострица С.А. обратился с ходатайством к компетентному суду Рос сийской Федерации о разрешении принудительного исполнения на террито- рии Российской Федерации и исполнении указанного судебного решения, по скольку Кострица С В . (должник) с детьми проживает на территории Архан гельской области.
Определением Архангельского областного суда от 31 марта 2004 года в удовлетворении названного ходатайства Кострице С.А. отказано.
В частной жалобе Кострицей С.А. поставлен вопрос об отмене опреде ления Архангельского областного суда по мотивам его незаконности и не обоснованности. При том заявитель ссылается на то, что областной суд не вы яснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения его ходатайства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не нахо дит оснований для её* удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международ ным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго ловным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий хода тайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ог раничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о прину дительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении реше ний судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.
Отказывая Кострице С А . в удовлетворении ходатайства о принуди тельном исполнении на территории Российской Федерации решения Коро стышевского районного суда Житомирской области Украины от 5 декабря 2003 года, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.412 ГПК РФ, исходил из того, что исполнение данного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются ос новополагающие принципы (основы) российского права, установленные Кон ституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.
Российская Федерация является участницей Конвенции о правах ребен ка (принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резо люцией 44/25 , Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года). Госу дарства- участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные на стоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрис дикции, без какой- либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, по ла, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этни ческого или социального происхождения, имущественного положения, со стояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств (ст. 1 Конвенции о правах ребенка). Стать- ей 12 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгля ды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответст вии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, пре доставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосред ственно, либо через представителя или соответствующий орган, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательст ва.
Из содержания решения Коростышевского районного суда Житомирской области Украины от 5 декабря 2003 года следует, что несовершеннолетние Кострица Сергей и Кострица Виктория проживают с матерью в г. Мирный Архангельской области Российской Федерации. При рассмотрении указанным иностранным судом дела и постановлении решения об отобрании детей у ма тери и передаче их на воспитание отцу, Кострице С.А., проживающему в г.
Коростышев Житомирской области Украины, несовершеннолетним Кострице Сергею и Кострице Виктории не была предоставлена возможность быть за слушанными в ходе судебного разбирательства, затрагивающего непосредст венно их права. Таким образом, не соблюдены положения, предусмотренные ст. 12 Конвенции о правах ребенка, обязательства соблюдать которые приняла на себя Российская Федерация, как государство- участник Конвенции о правах ребенка. В связи с этим, Архангельский областной суд правомерно указал, что принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, принятого без учета приведенных выше положений Кон венции о правах ребенка, будет противоречить публичному порядку Россий ской Федерации.
Кроме того, решение Коростышевского районного суда Житомирской области Украины от 5 декабря 2003 года не может быть признано и принуди тельно исполнено Российской Федерацией также и по причине нарушения ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по граждан ским, семейным и уголовным делам. Указанной статьей установлено, что пра воотношения родителей и детей определяются по законодательству Догова ривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Дого варивающейся стороны, законодательство которой подлежит применению. Так как несовершеннолетние Кострица Сергей и Кострица Виктория проживают постоянно с матерью на территории Российской Федерации, возникший меж ду родителями спор о месте жительства и воспитании несовершеннолетних детей, подлежит разрешению, согласно ст. 32 Конвенции, компетентным су дом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации.
Коростышевский районный суд Житомирской области Украины не компетен тен рассматривать спор об отобрании несовершеннолетних детей у матери, Кострицы С В . , и передаче их на воспитание отцу, Кострице С.А.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы не состоятельными. Определение суда является законным и обоснованным и от мене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного суда от 31 марта 2004 года ос тавить без изменения, частную жалобу Кострицы С.А. - без удовлетворения.