ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 32-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной судей Г.В. Макарова Т.И. Еременко рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 г. частную жалобу Степенкова С.С. на определение судьи Саратовского областного суда от 18 мая 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Степенков С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Волжского районного суда г. Саратова, ссылаясь на то, что поданное им 20 апреля 2004 г. заявление об оспаривании действий заместителя прокурора Саратовской области Алексейкина В.Н. судом до настоящего времени не рассмотрено.
Вышеуказанным определением в принятии заявления к производству суда отказано на основании п/п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ ( не подлежит рассмот рению в порядке гражданского судопроизводства). В определении указано, что заявителем обжалуются действия судей Волжского районного суда г. Са ратова, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу. Меж ду тем, действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений, определений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке. Статьей 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какойлибо ответственности за действия, совершаемые им при осуществлении пра восудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет уста новлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установ ленном законом порядке, то заявление Степенкова С.С. не подлежит рас смотрению в судах, в связи с чем в его принятии следует отказать.
В частной жалобе Степенкова С.С. указывается о несогласии с данным определением, так как оно не соответствует ст.З 1 Закона «О судоустройстве РФ», ст.З86 ГПК РФ. Статья 134 ГПК РФ применена неправильно, так как поданное заявление касается дела, возникшему из публичных правоотноше ний. Дело необоснованно передается от одного судьи к другому, решение не выдается. Из-за несоблюдения норм ГПК судьями, обжалование их процес суальных действий является невозможным. Обжалуются ни действия судей, а действия председателя суда, который организует работу суда. Ссылка на ст. 16 Закона о статусе судей неосновательна, так как вопроса об ответствен ности судей не ставится. Отмеченные нарушения требуют их устранения и рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в законодательном порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 18 мая 2004 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Степенкова С.С. - без удовлетворе ния.
Председательствующий - судья Г.В. Манохина Судьи Г.В. Макаров Т.И. Еременко