КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 июля 2004 года • Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от ,1 июля 2004 года кассационную жалобу адвоката Фартышевой А.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2004 года, которым ЗАДОНСКИЙ Иван Анатольевич, родившийся 7 июля 1980 года в г.Новосибирске, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый:
- 29 марта 1999 года по п. «а» ч.2 ст.213, ч.1 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 8 июня 1999 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ — к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 16 дней, -осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по чЛ ст. 132 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Задонского И.А. в пользу Ващенко В.А. в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, в возмещение материальных затрат — 45557 рублей 11 копеек.
Задонский признан виновным и осужден за:
- изнасилование Ващенко М.В., 1980 года рождения, - совершение в отношении нее насильственных сексуального характера, действий - убийство Ващенко M.B. с целью сокрытия изнасилования и насильственных действий сексуального характера, - совершение кражи имущества Ващенко с причинением значительного ущерба - на сумму 3457 рублей.
Преступления совершены им 5 ноября 2003 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей судебное решение в отношении Задонского И.А. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Фартышева А.Ф. в защиту интересов осужденного Задонского И.А. считает, что изнасилования и насильственных действий сексуального характера Задонский не совершал, вина его в совершении указанных действий не доказана.
Просит переквалифицировать действия Задонского с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, учтя положительные характеристики Задонского и то, что он занимался общественно-полезным трудом.
Законность и обоснованность осуждения совершение кражи в жалобе не оспаривается.
Задонского за В возражениях адвокат Полковников A.B. в интересах потерпевшего Ващенко М.В.
считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Задонского подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Задонского в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в краже - и не оспаривается в жалобе.
Подсудимый Задонский не отрицал совершения с Ващенко по согласию с ней полового акта и введения полового члена ей в задний проход, но по неосторожности, а также наступления смерти Ващенко от его действий.
Суд обоснованно признал достоверными его показания лишь в части, соответствующей другим доказательствам и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Допрошенный 7 ноября 2003 года с участием адвоката в качестве подозреваемого Задонский пояснял, что около гаражей он изнасиловал Ващенко, но не помнит, куда вводил половой член: во влагалище или задний проход, и не помнит, совершал ли он с ней второй половой акт (л.д.38-41).
В заявлении, именуемом «явка с повинной», Задонский указал, что возле гаражей у него возник умысел на изнасилование Ващенко.
Применив к ней насилие, он поставил ее на колени, снял с нее брюки и совершил половой акт (л.д.31-32).
Показания Задонского, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются заключением судебномедицинского эксперта о наличии и локализации у Ващенко телесных повреждений, характерных для изнасилования и насильственных действий сексуального характера, в том числе были повреждены ногтевые пластины пальцев правой и левой кистей с кровоизлияниями в области ногтевого ложа, а на задней стенке влагалища имелись кровоизлияния, на задней стенке прямой кишки имелся разрыв с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, введенного в просвет влагалища и прямой кишки.
Применение Задонским насилия к Ващенко в целях совершения половых актов подтверждается наличием прижизненно нанесенных Ващенко ссадины в лобной области слева, трех ссадин в области носа, ссадины на верхней губе, разрыва и кровоизлияния на уздечке верхней губы. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета в лобную область слева, в область носа и в область верхней губы.
Совокупность указанных обстоятельств, а также факт совершения убийства Задонским Ващенко сразу после указанных половых актов подтверждают правильность выводов суда о совершении Задонским изнасилования Ващенко и совершения с ней насильственных действий сексуального характера.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ващенко наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается множественными кровоподтеками в левой щечной области с переходом на левую боковую поверхность шеи, полосовидными ссадинами в подчелюстной области, кровоподтеком на правой боковой поверхности шеи, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, полным поперечным переломом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлиянием в мышцы языка, множественными кровоизлияниями на лице, острой очаговой эмфиземой легких, множественными точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру и в соединительные оболочки век, полнокровием органов, темной жидкой кровью, разлитыми трупными пятнами.
Судом проверялись доводы Задонского о том, что смерть Ващенко он причинил спустя определенное время после совершения половых актов и в другом месте, однако эти доводы не подтвердились и правильно признаны несостоятельными.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, Ващенко была обнаружена на месте происшествия (где и совершались Задонским половые акты) в обнаженном виде и отсутствовали следы волочения Ващенко к этому месту, а согласно акту судебно-медицинской экспертизы у нее отсутствовали кровоподтеки, ссадины, царапины на руках и ногах, характерные для перетаскивания тела.
Судом правильно установлено, что убийство Ващенко совершено непосредственно после ее изнасилования и совершения с ней насильственных действий сексуального характера, после чего у нее были похищены дубленка, деньги и золотая цепочка.
Других причин убийства Ващенко, кроме сокрытия совершенных в отношении нее других преступлений, не усматривается. Вывод суда о мотивах ее убийства соответствует имеющимся материалам дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Задонского в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 131, 4 . 1 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе на наличие следа протектора автомашины на месте происшествия не свидетельствует о невиновности Задонского в содеянном им, а также не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Ващенко был обнаружен за гаражами, а след протектора был обнаружен у дороги у дома № 200 по ул.Б.Богаткова не менее чем в 13-ти метрах от трупа. Отношение следа протектора, находившегося вблизи дома и гаражей, к происшедшему из материалов дела не усматривается.
Наказание Задонскому по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Характеризующие Задонского данные оценены судом верно. На время совершения преступления, как следует из материалов дела, Задонский не работал.
Ему по указанным составам преступлений назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, поскольку п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) имеет обратную силу (так как предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы от 2-х месяцев), то действия Задонского квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1997 года) подлежат переквалификации.
За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Переквалифицировать действия Задонского И.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1997 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст. 131, чЛ ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначить Задонскому И.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Задонского И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фартышевой А.Ф. - оставить без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ