ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 - г04 - 34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Ю. Г. Кебы и Г. А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2004 г.
частную жалобу Ящака Б. П. на определение Московского областного суда от 10 декабря 2003 г., которым отказано ему и местному суду г. Евпатории в хо датайстве о принудительном исполнении на территории Российской Федера ции решения местного суда г. Евпатории Автономной Республики Крым Ук раины от 24 декабря 2002 г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение адвоката Трофимова В. Н., представляющего интересы ЗАО «РИНО», исследовав материалы дела, коллегия установила.
Решением местного суда г. Евпатории Автономной Республики Крым Украины от 24 декабря 2002 г. Ящак Б. П. восстановлен на работе директором пансионата «Орбита», взысканы с ЗАО «РИНО» в его пользу 12 200 гривен среднего заработка за время вынужденного прогула и 5000 гривен денежной компенсации морального вреда, а также 130 гривен 50 коп. госпошлины в доход Украины.
Ящак Б. П. и местный суд г. Евпатории обратились в Московский област ной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указан ного решения на территории Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение от 10 декабря 2003 г. В частной жалобе Ящак Б. П. просит отменить определе ние суда. Частная жалоба обоснована тем, что местный суд г. Евпатории вправе был рассмотреть дело по его иску о восстановлении на работе, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Об судив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удов летворения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22 ян варя 1993 г.), если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Сто роны, на территории которой находится орган управления юридического ли ца, его представительство либо филиал.
Как видно из материалов дела, ЗАО «РИНО» является юридическим лицом и находится в г. Подольске Московской области. Пансионат «Орбита» к его представительству либо филиалу не относится. Следовательно, возник ший спор должен был рассматриваться судом Российской Федерации.
А поскольку подсудность дела, установленная названной Конвенцией, была нарушена, и дело было рассмотрено некомпетентным судом, Москов ский областной суд правильно отказал в ходатайстве о принудительном ис полнении на территории Российской Федерации решения этого суда.
Не является основанием к отмене определения областного суда и довод Ящака Б. П. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмот рения его ходатайства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Фе дерации не обязывает суд при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного су да извещать лицо, которое обратилось с ходатайством. Согласно ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства (ч. 3). Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определе ние о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 4). По смыслу приведенной правовой нормы, законодатель обязыва ет суд извещать о времени и месте рассмотрения ходатайства о принудитель ном исполнении решения иностранного суда лишь должника.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского областного суда от 10 декабря 2003 г. без изменения, частную жалобу Ящака Б. П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
,л ~ /'