Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Каримова М.А., Судей Говорова Ю.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2004 года кассационную жа­ лобу осужденного Ланбина A.B. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Карелия от 26 февраля 2004 года, которым Ланбин Андрей Валерьевич, 28 ноября 1984 года рождения, женец гор. Петрозаводска, несудимый;

уро­ осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 и 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 и 65 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на­ казаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Вердиктом присяжных Ланбин признан виновным в том, что он по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшего, совершил разбойное нападение на Алексеева З.А., убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 декабря 2002 года в гор. Петрозаводске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; объяснения осужденного Ланбина, поддержавшего доводы свой кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ланбин просит приговор в отношении него отметить по следующим основаниям.

- половина присяжных связана с милицией, а ему незаконно отказали в роспуске жюри по мотивам его тенденциозности;

- при постановлении вердикта запасным присяжным заседателем на­ рушена тайна совещательной комнаты;

- в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства:

нож, заключения экспертиз, показания свидетелей Кардашевского, Костенко;

- преступления совершил не он, а его брат Ланбин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ланбина.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соот­ ветствует требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному Ланбиным судом дана в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного в кассационной жалобе тенденциозности жюри присяжных, нарушении тайны совещательной комнаты, об исследовании судом недопустимых доказательств: заключений экспертиз и ножа, несо­ стоятельны по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных была сформирована в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторона защиты правом отвода, в том числе и безмотивного восполь­ зовалась в полном объеме.

Заявлений о том, что состав коллегии присяжных заседателей явля­ ется тенденциозным ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что половина присяжных заседателей либо бывшие работники мили­ ции, либо сотрудники правоохранительных структур, либо связанные с ними лица, на материалах дела не основаны.

Не состоятельным является и довод осужденного в кассационной жалобе о том, что запасным народным заседателем была нарушена тайна совещательной комнаты.

Как следует из протокола заседания, об этом не упоминали ни осуж­ денный, ни его защитник.

Не было у суда первой инстанции и оснований для исключения пе­ речисленных в кассационной жалобе осужденного процессуальных доку­ ментов и ножа из перечня доказательств, поскольку экспертные исследо­ вания органами предварительного расследования были проведены в соот­ ветствии с положениями УПК РФ, не допущено ими нарушений норм уго­ ловно-процессуального права и при изъятии ножа, который Ланбин принес домой вместе уничтоженного им до этого орудия преступления.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ни Ланбиным, ни его защитников вопрос о недопустимости доказательств - заключений экс­ пертиз, не ставился.

Показания свидетелей Кардашевского и Костенко, данные ими в ста­ дии предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Что же касается доводов, то касающихся доказанности вины Ланбина, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в них речь идет о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, тогда как по этим основаниям приговор суда присяжных, согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Не основан на материалах дела и содержащийся в кассационной жа­ лобе довод осужденного Ланбина о том, что была нарушена тайна совеща­ тельной комнаты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности Ланбина.

Приговор в отношении Ланбина отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Верховного суда Республики Карелия от 26 января 2004 года в отношении Ланбина Андрея Валерьевича оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ланбина A.B.

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Каримов М.А.

^ Говоров Ю.В.

Колоколов H.A.

Копия верна: