КАССАЦИОННОЕ

Дело№ КАССАЦИОННОЕ 55-О04-2.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

делам Верховного Суда Российской председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённых Кашина Е.А, Неустроева И.В, Карелина H.H. и адвокатов Колединского Ю.В, Комарова A.A. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 8 октября 2003 года, по которому НЕУСТРОЕВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ, 12 марта 1985 года рождения, уроженец noe. Усть-Абакан, Усть-Абаканекого района Республики Хакасия, ранее не судим осуждён по ч.3ст.30-п.«б»ч.2ст. 131УКРФ к семи годам лишения свободы; по п.«в»ч.Зст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п.«ж,з,к,н»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч.4ст.111УКРФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.бЯУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадъ^ать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

КАРЕЛИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, 1975 года рождения, уроженег\ г. Абакана Хакасия, ранее не судим 31 марта Республики осуждён по ч.3ст.30~п.«б»ч.2ст. 131УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.п.«ж,к»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ст.ПбУК РФ к шести месяг^ам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лигиения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАШИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 1 апреля 1985 года рождения, уроженец noe. Устъ-Абакан УстьАбаканского района Республики Хакасия, ранее не судим осуждён по п.«в»ч.Зст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п.«ж,з»ч.2ст. 105УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Неустроев и Карелии признаны виновными и осуждены за покушение на изнасилование, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за убийство Фадеевой Е.И. 1982 года рождения, совершённое Ì3 марта 2002 года в noe. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с изнасилованием.

Карелин признан виновным и осуждён за нанесение побоев Татрникову, а Неустроев - за умыилленное причинение тяжкого вреда здоровью Татарникову, повлёкшее по неосторожности смерть Татарникова.

Кроме того, Неустрое и Кашин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Костина, совершённое 5 апреля 2003 года в noe.

Усть-Абакан Усть-Абакане кого района Республики Хакасия в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, с применением предметов, используемых в качестве оружыя(у Неустроева), с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Костина, совергиённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, неоднократно(у Неустроева).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кочкиной В.И, полагавшей судебное решение в отношении Неустроева, Карелина и Кашина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осуждённый Неустроев, выражая несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено односторонне, в судебном заседании не был допрошен свидетель Татарников, чьи показания, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

адвокат Комаров в интересах осуждённого Неустроева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку его ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Неустроева не было рассмотрено следователем, тем самым было нарушено право Неустроева на защиту; сформулированное Неустроеву обвинение является неконкретным и не содержит действий Неустроева, образующих состав преступлений, в совершении которых Неустроеву предъявлено обвинение;

осуждённый Карелин просит об отмене приговора, считая, что назначенное ему наказание является суровым; по его мнению, суд обязан был применить ст.64УК РФ с учётом его личности;

оспаривает обоснованность осуждения его за убийство Фадеевой, полагая, что убийство было совершено Неустроевым;

адвокат Колединский в интересах осуэюдённого Кашина просит об изменении приговора, переквалификации действий Кашина со ст.162УК РФ на ч.2ст.161УК РФ, а по ч.2ст.!05УК РФ Кашин должен быть оправдан, ссылаясь на то, что Кашин никаких телесных повреждений потерпевшему Костину не наносил; все телесные повреждения были нанесены Неустроевым;

осуждённый Кашин просит отменить приговор, оспаривает обоснованность осуждения за разбой и за убийство, ссылаясь на то, что его действия были направлены на сокрытие следов преступления и являлись тайными; по его мнению, Неустроев являйся организатором преступления и в своих показаниях оговорил его.

В возражениях потерпевшие Фадеев, Сахнова А.П. и государственный обвинитель Пьянкова И .В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кашина, поддержавшего свои доводы, по основаниям, изложенных в жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуэюдённых Карелина, Неустроева и Кашина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Неустроев в категорической форме пояснял о том, что он вместе с Карелиным, встретив Фадееву, пытались её изнасиловать, после чего, испугавшись того, что Фадеева обратится в органы милиции, стали совместно с Карелиным избивать Фадееву. После избиения он держал Фадееву за ноги, а Карелин наступил Фадеевой на голову, повернув её лицом в лужу. Убедившись в смерти, накрыли Фадееву металлическим ящиком. 5 апреля 2003 года он вместе с Кагииным совершили нападение на Костина с целью отобрать у того деньги. Он наносил Костину удары дубинкой по голове и шее, а Кашин наносил Костину удары руками и ногами по различным часты тела. В конце мая 2003 года к нему домой пришёл Карелин, с которым они пошли на рыбалку, где к ним подошёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения.

Карелин два раза ударил, того мужчину в грудь и мужчина упал, а он ~ Неустроев стал наносить мужчине удары ногами по различным, частям тела, после чего взял разбитую бутылку и нанёс бутылкой удар мужчине по шее.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Неустроева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что за посёлком Усть-Абакан в 250 метрах от УстьАбаканской ВТК обнаружена металлическая тележка, возле которой находился обнажённый женский труп с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медиг^инской экспертизы высказаться о причине смерти Фадеевой Е.И. не представилось возможным, ввиду гнилостной трансформации органов и тканей трупа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Костина последовала от ушиба головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Татарникова наступила в результате черепно-мозговой травмы.

Виновность Неустроева, Карелина и Кашина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказател ьствам и.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Неустроева и Кашина в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п. «в» ч. Зет. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Неустроева предварительного сговора с Кашиным на совершение разбоя надлежащим образом .мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Неустроева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Неустроева и Кашина при совершении разбоя.

Доказанность вины Неустроева, Карелина в покушении на изнасилование, в убийстве Фадеевой, в убийстве Неустроевым и Кашиным Костина и в совершении других преступлений и правильность юридической квалификации их действий сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учётом внесённых изменений Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющими обратную силу судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Неустроева по п.«н»ч.2ст.105УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «неоднократность» утратил свою силу и назначение Неустроеву и Кашину дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводы осуждённого Кагиина и его адвоката в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о намерении Неустроева применить дубинку при нападении на Костина, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Костина имело место в присутствии Кашина, он знал о применении дубинки(сам передал её Неустроеву)) при нападении на Костина, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием дубинки для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы эюалоб о том, что Кашин участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Неустроева являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Кашин пояснял, что Неустроев ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Кашину, принуждении его к совершению разбоя Неустроев не давал показаний.

Как следует из материалов дела, у Кагиина имелся предварительный сговор с Неустроевым на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Кашина, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кашина, Неустроева и Карелина. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Неустроев, Кашин и Карелин показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний и давали подробные пояснения об обстоятельствах происшедшего, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами обвиняемые Кашин, Неустроев и Карелин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших и друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об исключении доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлеэюащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Ссылка адвоката Комарова A.A. на недопустимость в качестве доказательства заявления Неустроева, именуемого «явкой с повинной», поскольку она писалась без адвоката и он от указанных в нём показаний отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1ч.2ст.75УПК РФ. Согласно ст.76УПК РФ показания подозреваемого — это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190УПК РФ. Заявление, именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиялги ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстангщи, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вывод суда о мотивах действий Неусроева, Карелина и Кашина соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Неустроеву, Карелину и Кашину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из приговора осуждения Неустроева по п.«н»ч.2ст. 105УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Неустроевым и данные о его личности оставлены без изменения.

а наказание по совокупности преступлений назначено справедливое, оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции ~ рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекугцих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 8 октября 2003 года в отношении Неустроева Ивана Владимировича, Кашина Евгения Александровича изменить: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из приговора осуждение Неустроева ИВ.

по п. «н » ч. 2ст. 105 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Неустроева И.В, Кашина Е.А, а также Карелина Николая Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Неустроева PI.B, Кашина Е.А, Карелина H.H. и адвокатов Колединского Ю.В, Комарова А.А — без удовлетворения.

Председательствующий:

с ^ ^ ^ ^ 1 ^ Судьи: / Справка: осуждённый Кашин Е.А.

содержится в СИЗО №3 г. Москвы;

осуждённый Неустроев И.А. -в ИКМЗЗ г. Абакана, осуждённый Карелин Н.Н.— в ИК№.32 г. Абакана.