Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Каримова М.А., Судей Говорова Ю.В., Колоколова H.A., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2004 года кассационную жалобу подсудимого Прокофьева Д.А. на постановление Ленинградского областного суда от 31 марта 2004 года, которым Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу, 12 июля 1965 года рожде­ ния, обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 290 ч. 4 п.п. «а», «б», «в» «г» УК РФ, ст. 160 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ;

и его защитнику в изменении меры пресечения отказано, срок со­ держания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 2 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подсудимый Прокофьев просит постанов­ ление отменить, его из-под стражи освободить, поскольку к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление является законным, обос­ нованным и справедливым.

В силу частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу из­ брано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого находится уголов­ ное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Реализуя данное право, суд первой инстанции своим постановлением продлил срок содержания подсудимого Прокофьева под стражей до 2 июля 2004 года.

Доводы подсудимого о том, что решение суда не основано на требо­ ваниях закона, несостоятельны.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции мате­ риала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Про­ кофьева была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсуди­ мого Прокофьева под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен в открытом судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства заинтересованных в этом лиц.

Вопрос о доказанности вины в совершении инкриминируемых Про­ кофьеву преступлений на данном этапе уголовного судопроизводства раз­ решению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп­ ределения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского областного суда от 31 марта 2004 года в отношении Прокофьева Дмитрия Анатольевича оставить без из­ менения, а кассационную жалобу подсудимого Прокофьева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Каримов М.А.

Колоколов Н.А.