Дело № 3-004-11 2004 года г. Москва 6 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Лутова В.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Хафизова Р.Я. и адвоката Песецкого В.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2003 года, которым ХАФИЗОВ Ринат Ягфарович, 13 сентября 1978 года рождения, уроженег\ д. Катаево Бакалинского района Республики Башкирия, татарин, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы:
по п.п. «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет;
по п.п. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества;
по ч.1 ст.209 УК РФ -на четырнадцать лет с конфискацией имущества;
по ч.З ст.222 УК РФ на шесть лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Хафизову назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором СЛ И В И Н Валерий Александрович, 18 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Усинска Республики Коми, - осужден к лишению свободы:.
по п.п. «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет;
по п.п. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;
по ч.1 ст. 163 УК РФ - на два года;
по ч.1 ст.209 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества, а также осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сливину назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
ВОРОНЧИХИН Алексей Сергеевич, 18 августа 1976 года рождения, уроженец г. Минъяр Ашинского района Челябинской области, осужден к лишению свободы:
по п.п. «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на десять лет;
по п.п. «а», «в» ч.З ст. 162 УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;
по ч.2 ст.209 УК РФ - на восемь лет с конфискацией имущества;
по ч.З ст.222 УК РФ на пять лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Ворончихину назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:
в пользу Сидор Л.С. с Хафизова 50 тысяч рублей, со Сливина - 30 тысяч рублей, с Ворончихина - 20 тысяч рублей;
в пользу Кулепетова В.Н. с Хафизова - 70 тысяч рублей, со Сливина 50 тысяч рублей, с Ворончихина - 30 тысяч рублей.
На приговор в отношении Сливина и Ворончихина кассационные жалобы и представление не принесены, приговор в отношении них рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
С учетом вердикта присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:
Хафизов и Сливин за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а Хафизов, кроме того, за руководство такой группой (бандой), Ворончихин за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
Хафизов, Сливин, Ворончихин за разбойные нападения на Сидора A.A. и Кулепетова О.В. организованной группой, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
Хафизов, Сливин, Ворончихин за убийства Сидора A.A. и Кулепетова О.В. организованной группой, сопряженные с разбоем и бандитизмом, за убийство, совершенное неоднократно;
Хафизов за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение, а Ворончихин за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, неоднократно;
Сливин за вымогательство и за похищение паспорта, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Хафизова и его защитника Галиханова С.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым приговор в отношении осужденных привести в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе адвокат Песецкий В.Л., выступающий в защиту осужденного Хафизова, находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что со стороны защиты кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы: «Известны ли им были обстоятельства дела из сообщений средств массовой информации и обсуждали ли они их с родственниками и знакомыми». На первый вопрос положительный ответ дали 39 кандидатов в присяжные, на второй отрицательный ответ дали два кандидата. С точки зрения адвоката, преступления, в которых обвинялись осужденные, получили в городе широкую огласку, материалы о них публиковались в средствах массовой информации города, которыми у жителей города создано устойчивое впечатление, что вина задержанных доказана исчерпывающим образом и сомнений в виновности подсудимых возникать не может. Считает, что сформированная коллегия присяжных не могла вынести беспристрастный вердикт. Хафизовым было сделано заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поддержанное защитой, но оно судом оставлено без удовлетворения.
Просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Аналогичного содержания кассационная жалоба осужденного Хафизова; в ней и дополнениях к жалобе последний, кроме того, указывает, что четверо из сформированной коллегии присяжных заседателей ответили,что ранее они были потерпевшими по уголовным делам. Бобровник ранее работал в учреждении 222/31. По мнению Хафизова, объективность коллегии присяжных вызывает сомнение. Его защитник отмечал, что обвинительный вердикт вынесен при недоказанности его (Хафизова) вины материалами дела, просил суд применить последствия вердикта, предусмотренные ч.5 ст.348 УПК РФ, однако это ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
Потерпевший Кулепетов В.Н. с самого начала судебного заседания находился в зале суда, что, как считает Хафизов, является нарушением закона. На следствии этот потерпевший его (Хафизова) не опознал, а в судебном заседании заявил, что узнал его (осужденного) голос.
На вынесение вердикта присяжные удалились в другую комнату, а не в ту, в которую удалялись в ходе судебного процесса, что, по мнению Хафизова, является нарушением тайны совещания присяжных заседателей.
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена, хотя он заявлял об этом, следователь проигнорировал его ходатайство о назначении такой экспертизы на предмет установления его (Хафизова) личности и склонности к лидерству.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу, приведя мотивы, находит изложенные в них доводы необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Хафизова и его защитника Песецкого В.Л. в жалобах, Судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, в том числе Хафизова, в содеянном ими, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.
Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.
На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено.
То, что некоторые из них в прошлом являлись потерпевшими по делам, не имеющим отношения к данному уголовному делу и осужденным по нему, о чем указывают Хафизов и его защитник в жалобах, род деятельности присяжных заседателей, не препятствовало их участию в судебном заседании в качестве присяжных заседателей.
Из ксерокопий публикаций, приобщенных адвокатом Песецким В.Л.
к жалобе, усматривается, что в средствах массовой информации сообщалось лишь о регистрации органами внутренних дел происшествий, в том числе с водителями такси, о том, что по ним возбуждены уголовные дела, ведется следствие, задержаны подозреваемые. Обстоятельства происшедших событий не раскрывались, фамилии подозреваемых и потерпевших не указаны, ничего конкретного не излагалось.
При формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов в присяжные заседатели выяснялись вопросы, связанные с этими публикациями средств массовой информации. У присяжных заседателей сформированной коллегии в связи с этой информацией в газетах не выявлено их предубежденности по настоящему уголовному делу, сложившегося до разбирательства дела мнения о виновности подсудимых.
Все они заявляли, что эти публикации не отразятся на их объективности при вынесении вердикта, не повлияют на их решения при рассмотрении дела.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.
Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные «Разделом 5» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), не были нарушены.
Своим постановлением от 27 октября 2003 года председательствующий ходатайство Хафизова Р.Я., поддержанное его защитником, о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду, с их точки зрения, тенденциозности ее состава обоснованно оставил без удовлетворения, признав отсутствие для этого оснований. В постановлении правильно указано, что сам по себе факт наличия публикаций в средствах массовой информации не свидетельствует и не может свидетельствовать о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей и неспособности ее вынести объективный вердикт.
Не соглашаться с этим выводом суда оснований не имеется.
Данное решение председательствующего по делу правомерно, постановлено в пределах его компетенции, в соответствии с материалами дела, ч.2 ст.330 УПК РФ.
Утверждения в жалобах осужденного Хафизова и адвоката Песецкого В.Л. о том, что эти публикации создали у жителей города «устойчивое впечатление» о доказанности вины задержанных, носят предположительный характер, являются их субъективным мнением, на материалах дела не основаны.
Кулепетов В.Н. потерпевшим по делу признан в установленном законом порядке. Участие потерпевшего в процессе с момента открытия судебного заседания предусмотрено законом, гарантирует реализацию им его прав, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы Хафизова о том, что был нарушен закон, поскольку потерпевший Кулепетов В.Н. с самого начала судебного заседания находился в зале суда, несостоятельны.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Нарушений принципов равноправия состязательности сторон в судебном заседании не допущено.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им законом прав.
Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, дополнений, предложений о постановке новых вопросов от сторон, в том числе Хафизова и его защитника, не поступало, таковых у них не имелось.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования стхт.338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово положениям ст.340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Возражений, замечаний на содержание напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.
Нарушений установлено.
требований ст.ст.341-343 УПК РФ по делу не Проведение совещаний коллегии присяжных заседателей в одном и том же помещении в ходе всего судебного заседания законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей на вынесение вердикта удалилась в другую совещательную комнату, а не в то помещение, где ранее в ходе судебного разбирательства дела проводились совещания, нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей, как о том указывает Хафизов в жалобе, не является.
Постановленный коллегией присяжных соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.
заседателей вердикт Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и осужденные признаны виновными в том, что в декабре 2002 года - январе, не позднее 4 числа, 2003 года в г. Усинске Республики Коми Хафизов совместно со Сливиным создали группу для совершения нападений на граждан, оснастили эту группу огнестрельным оружием обрезом охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, собранного из двух ружей №№ 10243-63 и 10855-65, боеприпасами к нему и пневматическим пистолетом. Эта группа имела в своем распоряжении транспортное средство - автомобиль «ГАЗ-3110» госномер «Т 635 АЕ». По инициативе Хафизова в эту группу вступил Ворончихин, осведомленный о наличии в ней оружия. Хафизов, Сливин и Ворончихин подыскивали объекты нападений, принимали решения, связанные с планированием и организацией нападения на граждан, Сливин и Ворончихин выполняли указания руководителя группы - Хафизова при организации нападения на граждан, во время совершения нападений и после их совершения.
6 января 2003 года Хафизов, Сливин и Ворончихин, заранее вооружившись, объединившись и договорившись о нападении на водителя такси с целью завладения его автомашиной и его убийства, по разработанному плану прибыли на машине «ГАЗ-3110» из г. Усинск в г. Печору Республики Коми, к остановке автомашин «Такси», расположенной по Печорскому проспекту в районе гостиницы «Космос».
Хафизов передал Сливину обрез и патроны к нему, дал указание Ворончихину следовать за ним на автомашине «ГАЗ-3110», придерживаться разработанного ими плана.
Хафизов выбрал понравившуюся ему автомашину «ГАЗ-3110» госномер «А 863 УВ» под управлением Сидора A.A., в которую он и Сливин сели под видом пассажиров. Хафизов попросил Сидора отвезти их в район железнодорожного переезда ст. Кожва Печорского района Республики Коми. Ворончихин согласно ранее разработанного плана на автомашине «ГАЗ-3110» госномер «Т 635 АЕ» следовал за ними.
Прибыв на место, под обманным предлогом Хафизовым было предложено Сидору ехать в поселок Соколово. На автодороге «ПечораУсинск» ехавшими в ней осужденными автомашина Сидора была остановлена. Сливин, угрожая обрезом ружья, Хафизов - пневматическим пистолетом, потребовали от Сидора выйти из машины. Подъехавшему Ворончихину Хафизов дал указание связать руки Сидора, что тот и сделал, после чего поместил последнего на заднее сиденье автомашины «ГАЗ3110» госномер «А 863 УВ». Все последовали в сторону г. Усинска.
В районе дер. Песчанка Печорского района Республики Коми Сидор A.A. из автомашины выскочил, попытался убежать, однако Хафизов, Сливин и Ворончихин его догнали, сбили с ног и нанесли ему удары кулаками и ногами по голове, причинив телесное повреждение лица.
Затем по указанию Хафизова Сливин лишил Сидора жизни путем производства не менее четырех выстрелов из обреза в голову и тело с близкого расстояния, причинив, тем самым, сквозные проникающие огнестрельные ранения (2) головы с повреждением вещества головного мозга, слепое огнестрельное пулевое ранение боковой поверхности шеи справа, сквозное огнестрельное пулевое ранение правого плеча. В связи с полученными ранениями головы с повреждением головного мозга наступила смерть Сидора A.A. на месте происшествия.
По указанию Хафизова труп Сидора Сливин и Ворончихин поместили в багажник «ГАЗ-3110» госномер «А 863 УВ». На этой автомашине Хафизов и Сливин, а Ворончихин на машине «ГАЗ-3110» госномер «Т 635 АЕ» поехали в г. Усинск, закопав по дороге труп потерпевшего в снег.
В г. Усинске автомашина Сидора A.A. стоимостью 140000 рублей осужденными была поставлена в гараж, а впоследствии ими разукомплектована путем демонтирования с нее деталей и агрегатов, которые Хафизовым были реализованы.
21 января 2003 года Хафизов, Сливин и Ворончихин, заранее вооружившись, объединившись и договорившись о нападении на водителя такси с целью лишения его жизни и завладения его автомашиной, по разработанному ими плану вновь прибыли на автомашине «ГАЗ-3110» госномер «Т 635 АЕ» в город Печору на ту же остановку автомашин «такси». Также Хафизов передал Сливину обрез ружья и патроны к нему, дал указание Ворончихину двигаться за выбранной им (Хафизовым) автомашиной по заранее достигнутой договоренности. Хафизов и Сливин садились и совершили не менее двух поездок на автомашинах «такси», однако уговорить водителей в этих случаях на поездку в район железнодорожного переезда ст. Кожва не смогли. Тогда они прибыли к остановке «такси» у дома № 20 по Печорскому проспекту, где Хафизов и Сливин под видом пассажиров сели в автомашину «ГАЗ-3110» госномер «А 002 PC» под управлением Кулепетова О.В., попросили отвезти их к переезду ст. Кожва. Ворончихин, согласно разработанному плану, следовал на автомашине «ГАЗ-3110» госномер «Т 635 АЕ» за ними.
Прибыв {С переезду, Кулепетову было предложено ехать в поселок Соколово. На автодороге «Печора-Усинек» автомашина была остановлена.
Сливин, угрожая обрезом ружья, а Хафизов - пневматическим пистолетом, потребовали, чтобы Кулепетов О.В. вышел из автомашины. В это время к ним подъехал Ворончихин, обеспечивавший подстраховку действий Хафизова и Сливина. По указанию Хафизова Сливин лишил Кулепетова О.В. жизни путем производства выстрела из обреза ружья с близкого расстояния в голову, причинив потерпевшему сквозное ранение головы - входное отверстие в правой лобной области, оскольчатодырчатый перелом правой лобной кости, оскольчатый перелом правой теменной кости, оскольчатый перелом правой лобно-теменной кости, разрыв твердой мозговой оболочки правой лобной и обеих теменных областей, разрушение вещества мозга правой лобно-височной долей, бокового желудочка справа, базальной поверхности левой височнозатылочной доли, долей мозжечка, ствола мозга и другие повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
По указанию Хафизова труп Кулепетова О.В. Сливин и Ворончихин поместили в багажник автомашины «ГАЗ-3110» госномер «А 002РС», на которой Хафизов и Сливин, а Ворончихин на машине «ГАЗ-3110» госномер «Т 635 АЕ» поехали в г. Усинск. В пути следования Хафизов, Сливин и Ворончихин труп потерпевшего закопали в снег.
По прибытии в г. Усинск автомашину Кулепетова О.В. осужденные поставили в гараж, где впоследствии ее частично разукомплектовали.
Кроме того, ими были похищены вещи Кулепетова О.В.: сотовый телефон, чехол к нему, магнитола, СД ченжер, колонки к магнитоле, куртка, кошелек.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным и Хафизов с Ворончихиным признаны виновными в том, что Хафизов при неустановленных обстоятельствах без соответствующего на то разрешения приобрел обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра, собранный из двух ружей №№ 10243-63 и 10855-65, являющийся атипичным, ручным, боевым огнестрельным оружием, и боеприпасы к нему - патроны, которые он хранил в гараже в районе школы № 1 города Усинска, а после создания группы лиц, организованной для совершения нападения на граждан, указанный обрез и патроны перевозились Хафизовым и Ворончихиным на автомашине не менее двух раз из г. Усинска в г. Печору с 5 на 6 и с 20 на 21 января 2003 года и обратно, использовались ими при нападении на Сидора и Кулепетова. Хафизов носил этот обрез и патроны к нему в процессе подготовки и при нападении на потерпевших, передавал их другому лицу, а затем совместно с Ворончихиным и другим лицом хранил оружие и патроны к нему в г. Усинске до 26 января 2003 года.
В ноябре-декабре 2002 года в г. Усинске у профессионального лицея № 36 Сливин с другим лицом потребовал, чтобы Ануфриев сел в автомашину, предъявил ему требование явиться в назначенное время в гараж для безвозмездного производства работ по ремонту и обустройству названного им гаража, высказывал в адрес Ануфриева угрозы лишить его жизни и применить к нему насилие, если он не подчинится данным требованиям, при этом демонстрировал пневматический пистолет, который приставлял к ноге Ануфриева и высказывал намерение его использовать при отказе последнего подчиниться заявленным требованиям. После того, как Ануфриев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на явку в гараж и на выполнение в нем работ, Сливин его отпустил.
Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.
С доводами осужденного Хафизова и его защитника в жалобах, что вердикт является тенденциозным, что в этом составе коллегия присяжных заседателей не могла вынести беспристрастный вердикт, согласиться нельзя. Для таких утверждений^ оснований материалами дела не установлено.
Доводы Хафизова в жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений, об отсутствии доказательств его виновности в материалах дела не являются кассационным поводом и не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для отмены или изменения приговора суда с участием присяжных заседателей ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
В силу ст.ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Из материалов дела усматривается, что Хафизову в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, он сам ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
В приговоре изложены обстоятельства вердиктом коллегии присяжных заседателей.
дела, установленные Для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ, о чем указывает осужденный Хафизов в жалобе, оснований не имелось.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350 и 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон, за исключением осуждения Сливина В.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на момент постановления приговора был применен правильно, действия осужденных, за исключением осуждения Сливина по ч. 2 ст. 325 УК РФ, председательствующим были квалифицированы верно.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года, из осуждения Хафизова, Сливина и Ворончихина по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, из осуждения Хафизова и Ворончихина по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак этих преступлений неоднократно.
Поскольку Хафизов, Сливин и Ворончихин совершили организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, убийство двух лиц, их действия подлежат переквалификации с п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей и отражено в приговоре, в ноябре-декабре 2002 года в г. Усинске Республики Коми, в гараже, расположенном в районе средней школы № 1, Сливин изъял у Ануфриева паспорт на имя Ануфриева П.В. № 87 01 348140, выданный ОВД г. Усинска 13 февраля 2002 года, чтобы обеспечить явку Ануфриева в данный гараж для безвозмездного производства работ и данный паспорт удерживал до 18 августа 2003 года.
Эти деяния Сливина председательствующим по делу квалифицированы ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Своим выводам в этой части суд мотивов в приговоре не привел. Под похищением понимается безвозмездное обращение изъятого предмета в свою пользу или в пользу других лиц. Таких обстоятельств, связанных с паспортом Ануфриева, по делу не установлено. Данных о том, что Сливин использовал паспорт, намерен был его присвоить, уничтожить и т.п., не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Сливина в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращению.
Психическое состояние Хафизова, на что он ссылается в жалобе, исследовано надлежащим образом.
С учетом заключения проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний Хафизов обоснованно признан вменяемым.
Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, личность Хафизова экспертам были известны, они были в ходе проведения экспертизы предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов мотивированы, не противоречат материалам дела, соответствуют им.
Для проведения в отношении Хафизова повторной, в том числе стационарной, судебно-психиатрической экспертизы для выявления у него склонности к лидерству или отсутствия таковой, как он ставит вопрос в своей жалобе, оснований не имелось и не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Хафизова, органами предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
В связи с тем, что в отношении Сливина приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым назначенное ему наказание по совокупности преступлений снизить до семнадцати лет десяти месяцев лишения свободы.
С учетом названного выше Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года указание суда о назначении Хафизову и Сливину по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Ворончихину по ч. 2 ст. 209 УК РФ, всем им по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества из приговора подлежит исключению.
В остальном наказание Хафизову, Сливину, Ворончихину по статьям уголовного закона, по которым они признаны виновными, в том числе по ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом признания коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения Ворончихин по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Сливин по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Назначенное им наказание по указанным в приговоре статьям УК РФ, в том числе по ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением осуждения Сливина по ч. 2 ст. 325 УК РФ и конфискации имущества, чрезмерно суровым., несправедливым не является. При назначении осужденным наказания в этой части требования закона не нарушены, для смягчения им наказания судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2003 года в отношении Сливина Валерия Александровича в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.
Тот же приговор в отношении него, в отношении Хафизова Рината Ягфаровича и Ворончихина Алексея Сергеевича изменить:
исключить из их осуждения по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, из осуждения Хафизова и Ворончихина по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак этих преступлений - неоднократно, а также указание суда о назначении Хафизову и Сливину по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Ворончихину по ч. 2 ст. 209 УК РФ, всем им по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
переквалифицировать действия Хафизова, Сливина и Ворончихина с п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание Хафизову девятнадцать лет лишения свободы, Сливину четырнадцать лет лишения свободы, Ворончихину десять лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Хафизову по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, двадцать пять лет лишения свободы, Сливину по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.
«а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 , ч. 1 ст. 209 УК РФ, семнадцать лет десять месяцев лишения свободы, Ворончихину по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.
105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием всеми ими наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговоры в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хафизова Р.Я. и адвоката Песецкого В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Лутов В.Н., Грицких И.И.
Верно: судья ^/1' Грицких И.И.
Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-11/1 г. Сосногорска.
2. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы (Хафизову).
3. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » 2004 года в 4 томах в Верховный суд Р.Коми.
рб,иа 30.06