15 июня 2004 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Ботина А.Г.

Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённого Улбутова А.Н. и адвоката Зиатдиновой A.A. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2004 года, которым У л б у т о в Андрей Николаевич 2 декабря 1976 года рождения, уроженец с. Б.Шемякино Тетюшевского района Республики Татарстан, со средним образованием, не имеющий судимости, -осуждён по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Улбутова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Улбутов А.Н. осужден за изнасилование Деревенской О.С. 19 августа 1993 года рождения, то есть половое сношение с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено 5 ноября 2003 года в с. Льяшево Тетюшевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Улбутов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Улбутов утверждает, что он осуждён необоснованно, так как вменённых ему действий не совершал. Дети показания дали под давлением родителей. Помимо этого страдает потерпевшая психическим расстройством.

Суд необоснованно оценил заключение эксперта относительно принадлежности клеток на его половом члене. Не вызвав эксперта, сам решил этот вопрос.

Полагает, что изнасилование Деревенской Оли совершили Никишов или Вахтеров. Указывает на то, что экспертным путём не проверено, мог ли он, Улбутов, визуально определить её возраст. Приговор просит отменить, адвокат Зиатдинова в защиту Улбутова ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вменённых ему действий он не совершал. Его оговорили Никишов и Вахтеров.

Биологическая экспертиза не подтверждает вину осуждённого в изнасиловании Деревенской Оли. Она и её брат не смогли последовательно и однозначно описать происшедшее. Помимо этого Оля обнаруживает признаки умственной отсталости, а её брату Максиму обследование не проводилось. Указывает на то, что Вахтеров в процессе ссоры при совместном распитии спиртного ударил Улбутова в область головы, отчего он потерял сознание. Показания же Вахтерова о том, что он его не избивал, опровергаются материалами дела, из которых видно, что у Улбутова имелись телесные повреждения. Утверждает, что осуждённый не знал о малолетнем возрасте потерпевшей. Указывает на сомнительность показаний её родителей. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель Шамсутдинов в возражениях на кассационную жалобу осуждённого Улбутова просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённого Улбутова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб несостоятельными.

Как видно из показаний потерпевшей Деревенской Оли, осуждённый Улбутов совершил с ней насильственный половой акт.

При этом она подробно рассказала об обстоятельствах, при которых о н совершил в отношении неё вменённые ему действия.

У суда не было оснований сомневаться в её показаниях.

По делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза. Проводившие её эксперты пришли к выводу, что по своим возрастным и индивидуально- психологическим особенностям Деревенская Оля могла правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону исследуемых событий и может давать об э т о м правильные показания.

Обоснованность их заключения у суда не вызвала сомнений.

Помимо этого показания потерпевшей Деревенской О. объективно подтверждены показаниями свидетеля Деревенского Максима, который видел лежавшего на е г о плакавшей сестре Оле с приспущенными брюками и трусами Улбутова, а затем и сидевшего осуждённого на кровати без брюк и трусов, показаниями свидетелей Вахтерова и Никишева, К о т о р ы е п о с л е сообщения Деревенского Максима пришли на место происшествия, обнаружили обнаженного Улбутова и узнали от Деревенской Оли об изнасиловании её осуждённым, показаниями свидетелей Михайлова и Ахтонова, которым также от Деревенской Оли стало известно об изнасиловании её осужденным Улбутовым, показаниями законного представителя потерпевшей Деревенской A.B., узнавшей по прибытии домой об изнасиловании дочери Оли, присутствовавшей при освидетельствовании последней и видевшей у неё кровоподтеки в области половых органов.

Кроме того, показания потерпевшей Деревенской О. подтверждены также заключением судебно- медицинского эксперта относительно обнаруженных у неё телесных повреждений в области половых органов и не исключившего их образование при попытке насильственного полового акта, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд проверил заключение эксперта- биолога и пришёл к правильному выводу о принадлежности обнаруженных у осуждённого Улбутова биологических следов потерпевшей Деревенской Оле.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей Деревенской A.B., свидетелей Деревенского Максима, Вахтерова, Никишова, Михайлова и Ахтонова у суда не было.

Не было у суда и оснований сомневаться в психическом состоянии Деревенского Максима.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Деревенские Оля и Максим показания дали под воздействием своих родителей, а Вахтеров и Никишов оговорили осуждённого Улбутова.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый Улбутов по внешнему вину потерпевшей Деревенской Оли мог осознавать, что совершает изнасилование несовершеннолетней.

Таким образом, вывод суда о виновности Улбутова в указанном в приговоре преступлении основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Как усматривается из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления Улбутова, отец потерпевшей Деревенской Оли Вахтеров, решив, что тот изнасиловал его дочь, на почве неприязненных отношений нанес ему побои, причинив физическую боль.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетеля Вахтерова относительно ставших ему обстоятельств совершенных в отношении его дочери насильственных действий и не опровергает вывод суда о виновности Улбутова во вменённом ему преступлении, поскольку его вина подтверждена всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного является правильной.

При таких данных ссылка осуждённого Улбутова в жалобе на то, что Деревенскую Олю изнасиловали Вахтеров или Никишов, является неосновательной.

Наказание Улбутову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2004 года в отношении Улбутова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Кондратьева П.М.;

осуждённый Улбутов А.Н. содержится в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ по г. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (/» 12 11-004-38 Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отн.

Улбутова Андрея Николаевича 2. В Е[рокуратуру РФ.

3. Дело отправлено года в \ томах Верховный Суд Республики Татарстан