ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « .\- » июля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дернова В.Е. дело по иску Дернова В.Е. к Калмыкову СМ., Калмыковой С Н . о вселении, выселении, признании ордера недействительным и по встречному иску Кузнецкого машиностроительного завода к Дернову И.В. и его законному представителю - Дернову В.Е. о признании утратившим право на жилую площадь,
установил:
Дернов В.Е. обратился в суд с иском к Калмыкову С М . и Калмыковой СН.
о выселении, вселении и признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру № 76 в доме № 18 по ул. Куйбышева в г.
Новокузнецке, ссылаясь на то, что проживал в этой квартире с сыном Ильей, 1986 года рождения, женой и ее отцом - Соболевским А.М., который являлся нанимателем квартиры.
3 июля 1988 года погибла его жена, после чего он женился второй раз и выехал из квартиры, а сын остался проживать с дедом до его смерти - 18 сентября 1992 года.
Калмыковы, воспользовавшись временным отсутствием его и сына, вселились в квартиру и проживали несколько месяцев без ордера. 21 января 1993 года ответчикам был выдан ордер, который истец просил признать недействительным.
Кузнецкий машиностроительный завод предъявил встречный иск о признании Дернова Ильи утратившим право на жилую площадь в спорной квартире, т.к. ребенок с 1990 года проживал в семье отца - Дернова В.Е. по его месту жительства: ул. Обнорского, д. 11 кв. 22.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 1993 года в иске Дернову В.Е. отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 1993 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дернов В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 8 июля 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Дернов В.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции на момент вынесения решения) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (свыше 6 месяцев) в случаях: помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилом помещении, из которого выбыли дети, не остались проживать члены их семьи и помещение предоставлено другим гражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, то по окончании срока пребывания детей в государственном детском учреждении, а также по достижении совершеннолетия детей, возвратившихся от родственников или опекунов (попечителей), они обеспечиваются жилой площадью исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (пункт 2 статьи 37 ЖК РСФСР).
Удовлетворяя встречный иск и признавая Дернова Илью, 1986 года рождения, утратившим право на жилую площадь в спорной квартире, суд мотивировал тем, что после смерти матери он в течение более полутора лет проживает у отца, а право на жилую площадь в спорной квартире по основаниям п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР за ним не может быть сохранено, поскольку ребенок не был помещен на воспитание ни в государственное учреждение, ни к родственникам или опекунам (попечителям), о чем не было вынесено решение исполкома в порядке ст. 127 КоБС РСФСР либо о назначении над ним опеки в порядке ст.ст. 119, 120, 126 КоБС РСФСР.
Между тем, по мнению заявителя, судом дано неправильное толкование нормы материального права-п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 30 ноября 1990 года № 14 «О практике применения судами жилищного законодательства», признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх установленных сроков производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. Установив, что причина отсутствия нанимателя или члена семьи свыше установленных сроков является уважительной, суд отказывает в удовлетворении иска.
Судам надлежит иметь в виду, что дети, возвратившиеся из детских учреждений либо от родственников, опекунов, попечителей (п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР) должны обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам.
В нарушение указанных требований суд, как утверждает заявитель в надзорной жалобе, лишил его несовершеннолетнего сына не только квартиры, где он проживал с родителями и дедом, был прописан и как член семьи приобрел в ней право на жилую площадь, но и в дальнейшем права на получение другого жилья в порядке п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР.
Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие Дернова Ильи в спорной квартире было вызвано уважительными причинами (смерть матери, деда, малолетний возраст), его законный представитель - отец, от права на жилую площадь не отказывался, действовал в защиту прав и законных интересов ребенка, в связи с чем вывод суда об утрате им права пользования квартирой на основании факта проживания у отца нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Дернова В.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Дернова В.Е. к Калмыкову С М . , Калмыковой С Н . о вселении, выселении, признании ордера недействительным, и по встречному иску Кузнецкого машиностроительного завода к Дернову И,В. и его законному представителю - Дернову В.Е. о признании утратившим право на жилую площадь направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ.
пг Копия верна:
хггчьщмш секретарь Г^огоСудаРФ ^ Потапенко