№ 5-В04-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
43 июля 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лаврова С В . дело по иску Лаврова С В . к Управлению внутренних дел САО г.Москвы о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Лавров С В . обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что увольнение его по приказу УВД САО г.Москвы № 71 от 24 апреля 2001г. с должности заместителя начальника отдела по уголовному розыску 111 отделения милиции ОВД района «Тимирязевский» по пункту «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста) произведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка;
рапорт об увольнении был им написан вынужденно, под давлением начальника отделения милиции, с которым сложились неприязненные отношения; увольнением с работы нарушены его права.
Ответчик иск не признал.
Решением Головинского межмуниципального районного суда г.Москвы от 25 июня 2001г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лавров С В . просит отменить указанные выше судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лавров С В . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд в решении сослался на то, что 28 февраля 2001г.
истец находился на службе в нетрезвом состоянии, в связи с чем был подготовлен приказ о его увольнении со службы за грубое нарушение дисциплины, однако, учитывая, что истцом по личной инициативе был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, было принято решение об удовлетворении рапорта; нарушения закона при увольнении истца со службы допущено не было. При этом суд руководствовался Кодексом чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Как указано в надзорной жалобе, вышеуказанный нормативный акт, на который сослался суд, не может быть применен к возникшим правоотношениям. Юридически значимыми по делу о законности увольнения со службы по достижении предельного возраста (пункт «б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции») являются, в частности, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка увольнения именно по данному основанию.
Такие обстоятельства судом, в нарушение закона, установлены не были и закон, подлежащий применению, не применен.
Согласно пункту 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999г. №1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
В силу пункта 17.14 указанной выше Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел; к представлению прилагаются, в частности, заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе, заключение военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пунктом 17.15 вышеприведенной Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Начальники отделов внутренних дел и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.
Как указывает Лавров С В . в надзорной жалобе, в нарушение указанных правовых норм, он был уволен из органов внутренних дел без прохождения военно-врачебной комиссии. Перед увольнением его на военно-врачебную комиссию не направляли, какого-либо рапорта об отказе в прохождении комиссии он не писал.
В связи с тем, что не было проведено освидетельствование военноврачебной комиссией, не рассматривался вопрос о его увольнении по состоянию здоровья (заявитель указывает, что является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел) и он был лишен возможности получить страховую сумму за утрату здоровья в период прохождения службы.
Кроме того, при увольнении не был учтен тот факт, что до выслуги 25 лет ему осталось доработать три с половиной месяца, что давало бы прибавку к пенсии в 3 %.
Что касается рапорта об увольнении по достижении предельного возраста, датированного 10 апреля 2001г., а фактически, как указывает заявитель, поданного 23 апреля 2001г. (в период с 3 апреля по 18 апреля 2001г.
он находился на излечении в больнице им.Боткина г.Москвы и не мог подать рапорт), то он был подан вынужденно, под угрозой увольнения без выходного пособия. Также вынужденно им был написан рапорт об отказе от отпуска, который должен ему быть предоставлен по графику с 1 мая 2001г. и перед уходом в который он уже прошел 18 апреля 2001г. диспансеризацию.
Изложенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лаврова С В . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Лаврова С В . к Управлению внутренних дел САО г.Москвы о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Г)