ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В04-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алексеева О.И. на определение Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2000 года по делу по иску Алексеева О.И. к Комитету муниципального жилья г. Москвы о признании договора на инвестирование недействительным, признании договора куплипродажи состоявшимся, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
решением Зюзинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 октября 1999 года в иске Алексеева О.И. к Комитету муниципального жилья г. Москвы о признании договора на инвестирование недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Алексеева О.И. взыскана государственная пошлина в пользу Комитета муниципального жилья г.
Москвы в размере 2200 руб. и в доход государства в размере 4774 руб. 49 коп.
На указанное решение Алексеевым О.И. подана кассационная жалоба.
Определением судьи Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 декабря 1999 года кассационная жалоба Алексеева О.И. оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и предложено в срок до 06 января 2000 года исправить недостатки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2000 года указанное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2003г.
отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
17 ноября 2003 г. председателем Московского городского суда отказано в истребовании данного гражданского дела.
В надзорной жалобе Алексеев О.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Однако таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.82 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, каждое исковое заявление, первоначальное и встречное, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе, заявление ( жалоба ) по делам особого производства, а также кассационные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном Законом Российской Федерации «О государственной пошлине». Согласно ст.288 ГПК РСФСР при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу Алексеева О.И. без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной и предоставил срок для устранения недостатков.
Довод надзорной жалобы истца о том, что его требования заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым он освобождается от уплаты государственной пошлины, нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из содержания решения от 26.10.1999г., суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с истца соответствующую государственную пошлину в пользу ответчика и в доход государства.
Подача кассационной жалобы является самостоятельной стадией процесса, на которой решается вопрос о соответствии жалобы установленным требованиям и соблюдении заявителем установленного порядка подачи жалобы.
Вопрос о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, относится к существу постановленного решения и подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела вышестоящим судом.
Таким образом, обжалуемое определение суда сомнений в его законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы истца в силу статьи 3 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в порядке надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Алексеева О.И. к Комитету муниципального жилья о признании договора на инвестирование недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся, возмещении ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации