№41-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.07.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ткачевой Т.Е. дело по иску Ткачевой Т.Е. к Левину А.Б., Рогочему Л.Г. о признании недействительным в Уг части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на Уг долю домовладения, признании недействительным в Уг части свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным в Уг части договора купли-продажи домовладения,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2003 года в удовлетворении заявленных Ткачевой Т.Б. требований отказано. С Левина А.Б. в пользу истицы взыскано 41886 руб. Снят арест с домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 22 линия, д. 67, наложенный определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2000 года. Отменено запрещение совершать любые действия, направленные на разрушение жилого дома по указанному адресу, наложенное определением того же суда от 27 ноября 2001 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2003 года решение оставлено без изменения.
Определением президиума Ростовского областного суда от 24 июля 2003 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Ткачева Т.Б. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из надзорной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию заявительницы с судебными постановлениями в части отказа в признании за ней права собственности на половину домовладения по адресу: г. Ростов-наДону, 22 линия, д. 67.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил, что на месте ранее существовавшего жилого дома с пристройками, в спорном домовладении находится навал фрагментов строительных конструкций. При этом на земельном участке отсутствуют строения, которые могли быть учтены при инвентаризации домовладения и для которых можно было определить физический износ и действительную стоимость.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на часть спорного домовладения.
Вместе с тем, в целях защиты наследственных прав Ткачевой Т.Б. суд взыскал в ее пользу стоимость причитающейся ей доли жилого дома. При этом нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Также следует признать правильным вывод суда о невключении в наследственную массу земельного участка, поскольку доказательств того, что Левин Б.М. получил данный участок в собственность или пожизненное наследуемое владение, в судебное заседание представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ткачевой Т.Б. к Левину А.Б., Рогочему Л.Г. о признании недействительным в Уг части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на Уг долю домовладения, признании недействительным в Уг части свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным в Уг части договора купли-продажи домовладения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации