ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-Г04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуляевой Г.А.
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие По беда-Фест» на определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апре ля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., объяснения представителей Общества с ограниченной ответст венностью «Совместное предприятие Победа-Фест» Глоба П.М. и БАСФ Акциенгезелынафт Машановой М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
31 мая 2001 г. Краснодарским краевым судом на основании определе ния от 9 апреля 2001 г. был выдан исполнительный лист на разрешение ис полнения Международного арбитражного коммерческого суда экономиче ской палаты Австрии от 28 декабря 2000 г. о взыскании с ООО СП «ПобедаФест» в пользу БАСФ Акциенгезелыпафт, Германия денежной суммы.
БАСФ Акциенгезельшафт, Германия обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке указанное решение иностранного суда не исполняет, а ранее выданный исполнительный лист в настоящее время утрачен.
Представитель ООО СП «Победа-Фест» в судебном заседании не воз ражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 г. это ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе, поданной Генеральным директором ООО СП «По беда-Фест», поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем ос нованиям, что суд не выяснил при каких обстоятельствах был утрачен ис полнительный лист и не дал оценки тому обстоятельству, что взыскателем пропущен трехлетний срок обращения исполнительного листа ко взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела в судебном заседании участвующий в деле представитель ООО СП «Победа-Фест», директор Глоба П.М. признал обстоятельства, на которых основано заявление другой стороны о выдаче дубликата исполнительного листа и не возражал против удовлетворения ука занного заявления.
В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывани этих обстоятельств.
Указание в частной жалобе на то, что удовлетворяя заявление суд не принял во внимание, что взыскателем пропущен срок предъявления испол нительного документа к исполнению, неосновательно.
Как установил суд, исполнительный лист был выдан 31 мая 2001 г., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 13 ап реля 2004 г.
Кроме этого, исполнительный лист в период с 18 июля 2001 г. по 6 февраля 2003 г. находился на исполнении и со счета должника были списаны денежные средства в размере 892.586 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, ес ли федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполне нием должником судебного постановления.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неза конного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностьюСовместное предприятие Победа-Фест» - без удовлетворения.
нг