ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11-Г04-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Манохиной Г.В.
судей - Ерёменко Т.И.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года дело по частной жалобе Соколовой О.В. на определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2004 года, которым прекращено производство по делу по её заявлению о признании недействующими положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1, статьи 2 Закона Республики Татарстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан «О бюджетной системе Республики Татарстан на 2002 год» № 1291 от 17.01.2002 г., статей 5 и 57 Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2003 год» № 34-ЗРТ от 26.12.2002 г., статей 6 и 60 Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2004 год» № 52-ЗРТ от 16.12.2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству абзаца 1 пункта 1 статьи 1, статьи 2 Закона Республики Татарстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан «О бюджетной системе Республики Татарстан на 2002 год» № 1291 от 17.01.2002 г., статей 5 и 57 Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2003 год» № 34-ЗРТ от 26.12.2002 г., статей 6 и 60 Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2004 год» № 52-ЗРТ от 16.12.2003 г.
В обоснование своих требований заявительница указала, что Государственным Советом Республики Татарстан 17 января 2002 г. принят Закон РТ «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан «О бюджетной системе Республики Татарстан на 2002 год» № 1291. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Закона ставки земельного налога и арендной платы за землю, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, для которых применяется коэффициент 3,0. Данный закон вступает в законную силу со . дня его официального опубликования (статья 2).
Статьей 5 Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2003 год» № 34-ЗРТ от 26 декабря 2002 года ставки земельного налога и арендной платы за землю, действовавшие в 2002 году постановлено применять в 2003году с коэффициентом 1,8. Закон вступил в законную силу с 1 января 2003 года, (статья 57).
Действовавшие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, в соответствии со статьей 6 Закона Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2004 год» № 52-ЗРТ от 16 декабря 2003 года, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1. Статья 60 данного Закона содержит указание на то, что закон вводится в действие с даты его опубликования.
Тексты законов опубликованы в газете «Республика Татарстан» соответственно 15 февраля 2002 г., 28 декабря 2002 г., 20 декабря 2003 г.
Она является плательщиком земельного налога как владелец земельного участка в садоводческом товариществе «Березовая Роща». Через данное товарищество ею уплачен земельный налог за 2002 год с применением коэффициента 2,0, за 2003 год с применением коэффициента 1,8, и создана реальная угроза возложения на нее беремени уплаты земельного налога за 2004 год с применением коэффициента 1,1.
Названными законами в части установления повышающих коэффициентов к размеру ставок земельного налога нарушается ее конституционное право на уплату только законно установленных налогов и сборов.
Кроме того, указание в оспариваемых законах о вступлении их в силу непосредственно после опубликования, с даты ранее истечения месяца и следующего налогового периода после опубликования, тем более с даты подписания до опубликования, противоречит федеральному закону (ст. 5 НК РФ). Данным оспариваемым нормам незаконно придана обратная сила.
Таким образом, по мнению Соколовой Ю.В., вышеуказанные коэффициенты прошлых лет продолжают включаться нарастающим итогом в расчет всех последующих ставок, что и в дальнейшем нарушит ее законные права. Соответственно, законами необоснованно увеличивается возложенное на нее налоговое бремя и возлагается недопустимая обязанность уплаты налогов в незаконном размере.
Определением суда от 14 мая 2004 года производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе Соколова Ю.В. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемыми нормами законов не затрагиваются права, свободы или законные интересы Соколовой Ю.В.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что нормы обжалуемых Законов Республики Татарстан налоговыми органами Республики Татарстан не применяются, поскольку представляют собой воспроизведение положений федерального закона, не содержат в себе новых правовых норм и, соответственно, не могут расцениваться как результат правотворческой деятельности Государственного Совета Республики Татарстан. Правомерность же действий налоговых органов при расчете суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, заявительницей не обжаловалось, и в дальнейшем она не лишена такой возможности.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со статьёй 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
Порядок рассмотрения указанных дел определён соответственно главами 24 и 25 ГПК РФ.
Так в соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, заявительница Соколова Ю.В.
является плательщиком земельного налога.
Оспоренными ею законами республики о бюджете установлена необходимость применения при определении ставок земельного налога соответствующих коэффициентов.
Следовательно, указанные законы в оспоренной части затрагивают права, свободы и законные интересы заявительницы.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для прекращения производства по данному делу.
Довод суда о том, что нормы обжалуемых Законов Республики Татарстан налоговыми органами Республики Татарстан не применяются, поскольку представляют собой воспроизведение положений федерального закона, не содержат в себе новых правовых норм и, соответственно, не могут расцениваться как результат правотворческой деятельности Государственного Совета Республики Татарстан, является ошибочным.
Нормативность характера действующего правового акта (обязательность его предписаний для неопределённого круга лиц) до лишения такого акта в установленном порядке юридической силы не может зависеть от того, применяется акт участниками регулируемых им правоотношений или нет.
Воспроизведение в нормативном правовом акте тех или иных положений других актов, включая акты, имеющие большую юридическую силу, не свидетельствует о том, что такой акт не является нормативным и не подлежит применению.
Сославшись на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О Федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В.
Жмаковского» суд неправомерно посчитал, что закон о бюджете, будь то федеральный либо региональный, не порождает и не отменяет прав и обязательств.
Следуя такой ошибочной логике суда, федеральные и региональные законы о бюджете надлежит признать правовыми актами ненормативного характера, что по их природе никак не соответствует ни их форме, ни содержанию, ни процедуре их принятия и введения в действие и т.д.
Что касается положений, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ, суд не учёл, что федеральный закон о бюджете расценён актом, не порождающим и не отменяющим прав и обязательств, установленных другими федеральными законами, затрагивающими расходы Российской Федерации. Что не может означать, что федеральный закон о бюджете не является нормативным правовым актом.
Указание суда на то, что действий налоговых органов при расчете суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, заявительница не обжалует, что в дальнейшем она не лишена такой возможности, не могло служить поводом для прекращения производства по делу. Обжаловать действия органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, или оспорить нормативный правовой акт по правилам главы 24 ГПК РФ является правом заявительницы, зависящим от её усмотрения.
Как указывалось выше, порождать права, устанавливать обязанности может лишь действующий нормативный правовой акт. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что оспоренные заявительницей законы в установленном порядке лишены юридической силы и прекратили своё действие. Данное обстоятельство, имеющее существенное правовое значение, судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным признать нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2004 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: