ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2004 года гражданское дело по заявлению МУП «Челябгортранс» о признании частично недействующими пунктов 8, 9, 10 и 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975г. № 273/П-20 по частной жалобе МУП «Челябгортранс» на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 года об отказе в принятии заявления в части (ч.8 ст.251 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134,п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Жука С.Е., возражавшего против частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой A.B., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 года заявителю отказано в принятии заявления, в том числе, в части оспаривания абз.1 п. 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975г. № 273/П-20(далее Инструкция) на основании ч.8 ст.251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ2002-30 от 07 февраля 2002 года.
В частной жалобе МУП «Челябгортранс» просит об отмене определения судьи в указанной части. Заявитель указал на то, что им оспаривается вышеуказанная правовая норма по иным основаниям.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, МУП «Челябгортранс» оспорил, в частности, абзац 1 пункта 12 Инструкции, сославшись на то, что установленная данной нормой система учета времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда противоречит правовой природе гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.
Законность оспариваемого абзаца Инструкции уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Ножкова A.A. (дело № ГКПИ2002-30).
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 (ГКПИ2002-30) жалоба заявителя Ножкова A.A. была оставлена без удовлетворения. При этом Верховный Суд РФ указал на соответствие оспариваемого предписания Инструкции Трудовому кодексу Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании абз.1 п. 12 Инструкции, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления МУП «Челябгортранс» об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Если МУП «Челябгортранс», не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, заявитель вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст.376 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Челябгортранс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: