ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2004 года гражданское дело по заявлению Ломако П.С. к Министерству труда и социального развития Р Ф о непринятии мер по рассмотрению заявления по частной жалобе Ломако П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ломако П.С. обратился в Верховный Суд Р Ф с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 18 мая 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду ( п . 2 ч Л ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ломако П.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспорил действия (бездействие) Минтруда РФ, связанные с не рассмотрением по существу его заявления об обжаловании действий должностного лица - руководителя Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Ямало-Ненецкому АО Кузина А.И., отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя об отмене приказа ГУ ЦЗН № 206 от 25.07.2003г.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Ломако П.С., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что указывает Ломако П.С. в частной жалобе) поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Ломако П.С. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломако П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев л В.М.Ермилов