ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-279
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2004 года гражданское дело по жалобе Кононовой Н.Д. на действия Санкт-Петербургского городского суда, Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по частной жалобе Кононовой Н.Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2004 года, которым в принятии жалобы отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Кононовой Н.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Кононова Н.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванной жалобой, ссылаясь на то, что длительное время не рассматривается ее кассационная жалоба.
В жалобе просит обязать Санкт-Петербургский городской суд и Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга назначить и известить заявительницу о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2002 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2004 года заявителю отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Кононова Н.Д. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к оспариванию действий Санкт-Петербургского городского суда и Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, связанные с назначением и рассмотрением ее кассационной жалобы по конкретному гражданскому делу и действиями, связанными с принятием этих решений.
Между тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования судебных постановлений, в рамках которого заявитель не лишен возможности указать, (если полагает об их наличии) на допущенные процессуальные нарушения, как на основания для отмены решения суда.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Вывод судьи о том, что проверка законности судебных постановлений не может быть проверена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, обоснован. В принятии жалобы на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононовой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии: